{"id":1428,"date":"2015-02-22T11:31:16","date_gmt":"2015-02-22T10:31:16","guid":{"rendered":"http:\/\/academicrightswatch.se\/?p=1428"},"modified":"2017-12-29T11:47:58","modified_gmt":"2017-12-29T10:47:58","slug":"mittuniversitetet-medger-mansdiskriminering-i-arbetsdomstolen-fallande-dom-oundviklig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=1428","title":{"rendered":"Mittuniversitetet medger mansdiskriminering i Arbetsdomstolen: f\u00e4llande dom oundviklig"},"content":{"rendered":"

Efter en l\u00e4ngre tids kr\u00e5nglande och bl\u00e5nekande erk\u00e4nner nu Mittuniversitet i Arbetsdomstolen att man gjort sig skyldig till mansdiskriminering. Detta efter att man utlyst forskningsmedel f\u00f6r meritering till professor endast f\u00f6r kvinnliga s\u00f6kande. D\u00e5 parterna \u00e4r eniga \u00e4r en f\u00e4llande dom oundviklig vid huvudf\u00f6rhandlingarna i mars sedan universitetets inbjudan till f\u00f6rlikning avvisats av motparten. \u00c4rendet reser sidofr\u00e5gan i vilken utstr\u00e4ckning en h\u00f6gskolas jurister och h\u00f6gre chefer f\u00e5r agera \u201dh\u00f6gskoleadvokater\u201d utan att grundlagen \u00f6vertr\u00e4ds.<\/em>
\n<\/p>\n

Det var i maj 2014 som vi kunde ber\u00e4tta<\/a> att Diskrimineringsombudsmannen (DO) valt att st\u00e4mma Mittuniversitetet f\u00f6r mansdiskriminering. Bakgrunden var att universitetet utlyst forskningsmedel endast f\u00f6r kvinnliga s\u00f6kande. En manlig lektor, Eivind Torp, anm\u00e4lde universitetet till DO f\u00f6r olaglig diskriminering. DO, som j\u00e4mst\u00e4llde universitets agerande med kvotering, gick vidare och st\u00e4mde universitetet i Arbetsdomstolen. K\u00f6nskvotering \u00e4r, till skillnad fr\u00e5n positiv s\u00e4rbehandling vid j\u00e4mf\u00f6rbara meriter, olaglig.<\/p>\n

En unders\u00f6kning som ARW gjorde 2014 i samband med st\u00e4mningen gav vid handen att liknade kvoteringsprogram d\u00e5 fanns p\u00e5 en rad andra svenska h\u00f6gskolor, inklusive H\u00f6gskolan i G\u00e4vle, H\u00f6gskolan i Halmstad, Stockholms universitet och Ume\u00e5 universitet.<\/p>\n

I det yttrande fr\u00e5n 2014-02-13<\/a> som DO beg\u00e4rde in fr\u00e5n universitet f\u00f6rnekar dock rektor Anders S\u00f6derholm, efter f\u00f6redragning av chefsjurist Arne Wahlstr\u00f6m, att Torp ska ha diskriminerats. Man framh\u00e5ller att man haft det goda syftet att, i enlighet med regeringens direktiv, \u00f6ka andelen kvinnliga professorer. Det r\u00f6r sig vidare om en relativt ringa summa som avdelats f\u00f6r detta syfte. Eivind Torp ska det slutligen inte ha g\u00e5tt n\u00e5gon n\u00f6d p\u00e5 d\u00e5 han varit v\u00e4lf\u00f6rsedd n\u00e4r det g\u00e4ller forskningsmedel i \u00f6vrigt.<\/p>\n

Vid ett m\u00f6te med DO utvecklar man kritiken av anm\u00e4laren. H\u00e4r heter det, enligt DO:s minnesanteckningar<\/a>, att \u201dET [Eivind Torp] har enligt Fakulteten i j\u00e4mf\u00f6relse med andra lektorer inte presterat mycket\u201d. D\u00e4rf\u00f6r hade han enligt fakulteten \u00e4nd\u00e5 inte f\u00e5tt meriteringsst\u00f6det \u00e4ven om han s\u00f6kt det. \u201dFakultetetens uppfattning \u00e4r att ET skulle ha kommit l\u00e5ngt ner i rangordningen om han bed\u00f6mts av en sakkunnig\u201d. De som p\u00e5st\u00e5r detta \u00e4r dekan Susanna \u00d6hman, kanslichef Karin Olsson och chefsjurist Arne Wahlstr\u00f6m. Samtliga saknar \u00e4mneskompetens att uttala sig i fr\u00e5gan.<\/p>\n

Det faktum att bara kvinnliga forskare informerades om utlysningen ska vidare ha varit ett \u201dmisstag\u201d och, underf\u00f6rst\u00e5tt, d\u00e4rf\u00f6r urs\u00e4ktligt. Tidigare har emellertid rektor i ovan n\u00e4mnda yttranden f\u00f6rklarat saken s\u00e5: \u201dDet \u00e4r korrekt att utlysningen av meriteringsst\u00f6det enbart skickades till kvinnor, utlysningen skickades till avdelningscheferna med uppmaning om att sprida utlysningen till kvinnliga docenter.\u201d Spridningen av information enbart till kvinnliga s\u00f6kande var allts\u00e5 fullt avsiktlig och skedde p\u00e5 rektors uppmaning. Det var inte fr\u00e5ga om ett olycksfall i hanteringen.<\/p>\n

Som slutkl\u00e4m skyller universitetets representanter diskrimineringen p\u00e5 den sakkunnige, som varit den som sorterat bort Torps ans\u00f6kan d\u00e4rf\u00f6r att den inte kom fr\u00e5n s\u00f6kande av underrepresenterat k\u00f6n. Man n\u00e4mner inte att den sakkunnige d\u00e4rvid handlade p\u00e5 h\u00f6gskolans uppdrag.<\/p>\n

I en tidningsartikel i \u00d6stersundsposten 2014-05-15<\/a> uttrycker Wahlstr\u00f6m tvivel p\u00e5 att man agerat enligt lagen men vidh\u00e5ller att h\u00f6gskolans handlande varit \u201dmoraliskt motiverat\u201d. Av artikeln framg\u00e5r att sex av elva kvinnliga professorer vid fakulteteten kunnat f\u00e5 sina tj\u00e4nster som en direkt f\u00f6ljd av att de haft tillg\u00e5ng till de ifr\u00e5gasatta medlen.<\/p>\n

\u00c4ven Arbetsgivarverket f\u00f6rs\u00f6ker inledningsvis hitta fel p\u00e5 anm\u00e4laren, snarare \u00e4n att begrunda och ta st\u00e4llning i huvudfr\u00e5gan. Beslut om meriteringsst\u00f6d f\u00f6r kvinnor fattades p\u00e5 central niv\u00e5 under en tid d\u00e5 Eivind Torp var chef p\u00e5 fakultetens kansli och forskningshandl\u00e4ggare. \u201dOm Eivind Torp uppfattade satsningen p\u00e5 underrepresenterat k\u00f6n som diskriminerande hade han s\u00e5ledes varje m\u00f6jlighet att ge uttryck f\u00f6r den uppfattningen och reservera sig mot beslutet\u201d, heter det i verkets skrivelse fr\u00e5n 2014-09-05<\/a> undertecknad arbetsr\u00e4ttsjurist Hanna Schmidt. (Av annan dokumentation framg\u00e5r f\u00f6r \u00f6vrigt att Torp redan under sin chefstid rest inv\u00e4ndningar mot meriteringsst\u00f6dets utformning.)<\/p>\n

V\u00e4l i Arbetsdomstolen<\/a> blir det annat ljud i sk\u00e4llan. Nu tillst\u00e5r Arbetsgivarverkets jurister redan vid de f\u00f6rberedande muntliga f\u00f6rhandlingarna att \u201dMittuniversitet har gjort sig skyldig till diskriminering, och att staten med anledning h\u00e4rav medger att utge ett belopp om 25\u00a0000 kr j\u00e4mte yrkad r\u00e4nta\u201d. Huvudfr\u00e5gan \u00e4r allts\u00e5 i praktiken avgjord d\u00e5 det \u00e4r ostridigt att diskriminering skett. DO har i ljuset av denna enighet med r\u00e4tta avvisat arbetsgivarsidans inbjudan till f\u00f6rlikning, varf\u00f6r en f\u00e4llande dom \u00e4r oundviklig vid huvudf\u00f6rhandlingen den 12 mars. Den oenighet som kvarst\u00e5r g\u00e4ller den relativt perifera fr\u00e5gan om ers\u00e4ttningens storlek, varvid DO yrkat p\u00e5 50\u00a0000 kr.<\/p>\n

Osakligheterna fr\u00e5n arbetsgivarsidan g\u00f6r emellertid att \u00e4rendet inte helt kan l\u00e4ggas till handlingarna. Vissa av resonemangen kan m\u00f6jligen vara av relevans f\u00f6r att best\u00e4mma allvaret i den kr\u00e4nkning som Eivind Torp utsatts f\u00f6r och den d\u00e4rmed sammanh\u00e4ngande fr\u00e5gan om ers\u00e4ttningens storlek. Men flera av de uppgifter som l\u00e4mnats saknar varje koppling till saken. Det g\u00e4ller inte minst de av godtycke pr\u00e4glade angreppen mot Torps forskningsmeriter, men \u00e4ven de oseri\u00f6sa och smakl\u00f6sa f\u00f6rs\u00f6ken att skylla diskrimineringen p\u00e5 den sakkunnige.<\/p>\n

Jurister och chefer i statens tj\u00e4nst \u00e4r, som alla andra statsanst\u00e4llda, bundna av grundlagens krav p\u00e5 saklig och opartisk handl\u00e4ggning, vilket s\u00e4tter sn\u00e4va gr\u00e4nser f\u00f6r m\u00f6jligheten att agera \u201dh\u00f6gskoleadvokat\u201d i en r\u00e4ttstvist. Arbetsgivarsidans f\u00f6retr\u00e4dare b\u00f6r, n\u00e4r dispyten \u00e4r \u00f6ver, s\u00e4tta sig ner och utv\u00e4rdera sin egen tvivelaktiga insats, g\u00e4rna efter oml\u00e4sning av regeringsformens f\u00f6rsta kapitel.<\/p>\n

EJO\/MZ<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Efter en l\u00e4ngre tids kr\u00e5nglande och bl\u00e5nekande erk\u00e4nner nu Mittuniversitet i Arbetsdomstolen att man gjort sig skyldig till mansdiskriminering. Detta efter att man utlyst forskningsmedel f\u00f6r meritering till professor endast f\u00f6r kvinnliga s\u00f6kande. D\u00e5 parterna \u00e4r eniga \u00e4r en f\u00e4llande … Forts\u00e4tt l\u00e4sa →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[202,201,203,206,205,207,115,204],"class_list":["post-1428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-akademisk-frihet","tag-anders-soderholm","tag-arbetsgivarverket","tag-arne-wahlstrom","tag-hanna-schmidt","tag-karin-olsson","tag-mansdiskriminering","tag-mittuniversitetet","tag-susanna-ohman"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1428"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1428\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3031,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1428\/revisions\/3031"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}