{"id":1762,"date":"2015-10-05T10:56:47","date_gmt":"2015-10-05T08:56:47","guid":{"rendered":"http:\/\/academicrightswatch.se\/?p=1762"},"modified":"2017-12-29T11:32:32","modified_gmt":"2017-12-29T10:32:32","slug":"rattsosakerhet-vid-lulea-tekniska-universitet-obehorig-chef-koper-ut-larare-utan-demokratisk-insyn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=1762","title":{"rendered":"R\u00e4ttsos\u00e4kerhet vid Lule\u00e5 tekniska universitet: obeh\u00f6rig chef k\u00f6per ut l\u00e4rare utan demokratisk insyn"},"content":{"rendered":"

Ett minimikrav p\u00e5 r\u00e4ttss\u00e4kerhet \u00e4r att ett universitet f\u00f6ljer sina egna interna regler, s\u00e4rskilt vid upps\u00e4gningar av akademisk personal. Men som ARW kan dokumentera har personalchefen vid Lule\u00e5 tekniska universitet vid flera tillf\u00e4llen k\u00f6pt ut l\u00e4rare i strid med den egna arbets- och delegationsordningen. Den demokratiska och fackliga insynen har ocks\u00e5 varit minimal. Vi granskar hur det gick till i ett aktuellt fall n\u00e4r lektor Per Zetterfalk vid Institutionen f\u00f6r konst, kommunikation och l\u00e4rande skrev under ett avtal om \u201degen upps\u00e4gning\u201d.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

En fundamental del av den akademiska friheten \u00e4r att l\u00e4rare och forskare inte kan s\u00e4gas upp utan att det sker p\u00e5 ett r\u00e4ttss\u00e4kert och transparent s\u00e4tt. Ett system d\u00e4r chefer kan avskeda l\u00e4rare godtyckligt skulle g\u00f6ra det m\u00f6jligt att rikta repressalier mot l\u00e4rare enbart p\u00e5 grund av deras \u00e5sikter och utg\u00f6ra ett direkt hot mot yttrande- och \u00e5siktsfriheten. D\u00e5 fr\u00e5gan \u00e4r central f\u00f6r demokratin m\u00e5ste det ocks\u00e5 finnas tillr\u00e4cklig insyn i upps\u00e4gningsprocessen.<\/p>\n

Dessa principer om r\u00e4ttss\u00e4kerhet och demokratisk transparens skyddas t.ex. i Unescos rekommendationer f\u00f6r h\u00f6gre utbildning (1997)<\/a>:<\/p>\n

48. No member of the academic community should be subject to discipline, including dismissal, except for just and sufficient cause demonstrable before an independent third-party hearing of peers, and\/or before an impartial body such as arbitrators or the courts.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

I svensk arbetsr\u00e4tt motsvaras kravet p\u00e5 \u201cjust and sufficient cause\u201d av villkoret att upps\u00e4gning m\u00e5ste ske \u201cp\u00e5 saklig grund\u201d, dvs. med h\u00e4nvisning till utf\u00f6randet av arbetsuppgifterna. Enligt 2 kap. i h\u00f6gskolef\u00f6rordningen<\/a> ska vidare \u00e4renden som r\u00f6r upps\u00e4gning p\u00e5 grund av personliga f\u00f6rh\u00e5llanden pr\u00f6vas av en personalansvarsn\u00e4mnd eller, om s\u00e5dan inte inr\u00e4ttats, av h\u00f6gskolans styrelse. I b\u00e5da fallen ska verksamheten vara representerad.<\/p>\n

Tyv\u00e4rr finns det \u00e4nd\u00e5 strategier som en h\u00f6gskola kan anv\u00e4nda sig av f\u00f6r att g\u00f6ra sig av med obekv\u00e4ma l\u00e4rare, \u00e4ven om det inte finns sakliga sk\u00e4l f\u00f6r upps\u00e4gning. Den vanligaste \u00e4r att hota l\u00e4raren med upps\u00e4gning av personliga sk\u00e4l och (normalt) tv\u00e5 m\u00e5nadsl\u00f6ner s\u00e5vida han eller hon inte g\u00e5r med p\u00e5 att bli \u201dutk\u00f6pt\u201d, dvs. skriver p\u00e5 ett avtal om \u201degen upps\u00e4gning\u201d mot att f\u00e5 ett h\u00f6gre avg\u00e5ngsvederlag. Ett fall som vi dokumenterat g\u00e4llde Claus Persson<\/a>, som fick 1,1 miljoner f\u00f6r att l\u00e4mna sin lektorstj\u00e4nst vid Lunds universitet.<\/p>\n

Om det inte finns saklig grund kan fackets representant p\u00e5peka att hotet \u00e4r tomt och att man \u00e4mnar st\u00e4mma h\u00f6gskolan i arbetsdomstolen om det f\u00f6rverkligas. Utan fackf\u00f6reningen i ryggen befinner sig den pressade l\u00e4raren i ett juridiskt informationsunderl\u00e4ge och har obefintliga m\u00f6jligheter att driva en process utan att riskera att bli ruinerad p\u00e5 kuppen. Det senare g\u00e4ller \u00e4ven om l\u00e4raren enbart har st\u00f6d av extern advokat, vilket gynnar h\u00f6gskolan d\u00e5 det i praktiken bara \u00e4r facket som har de finansiella resurser som kr\u00e4vs f\u00f6r att trov\u00e4rdigt hota med st\u00e4mning.<\/p>\n

Hur det kan g\u00e5 till n\u00e4r demokratins skyddsmekanismer s\u00e4tts ur spel illustreras av det aktuella utk\u00f6pet av Per Zetterfalk vid Institutionen f\u00f6r konst, kommunikation och l\u00e4rande, Lule\u00e5 tekniska universitet. H\u00e4r bryts det s\u00e5v\u00e4l mot LTU:s eget regelverk som mot principerna om insyn och facklig medverkan. Flera lagar \u00f6vertr\u00e4ds n\u00e4r man sedan ska f\u00f6rs\u00f6ka f\u00f6rsvara utk\u00f6pet mot kritik.<\/p>\n

2014-12-05 skriver Zetterfalk och HR-chefen (personalchefen) Elisabet Sundelin p\u00e5 ett avtal<\/a> d\u00e4r Zetterfalk g\u00e5r med p\u00e5 att l\u00e4mna sin lektorstj\u00e4nst mot 330\u00a0000 kronor i avg\u00e5ngsvederlag. \u00c4rendet har f\u00f6reg\u00e5tts av f\u00f6rhandlingar d\u00e4r Zetterfalk f\u00f6retr\u00e4tts av den k\u00e4nde advokaten Michael Fischbein. LTH f\u00f6rbinder sig att betala advokatarvodet om 100\u00a0000 kronor. I en bilaga, undertecknad Sundelin, beviljas entledigande fr\u00e5n den i avtalet angivna tiden 2014-12-31. Vari den ursprungliga konflikten best\u00e5tt framg\u00e5r inte av avtalet och spelar heller ingen roll f\u00f6r den kritik vi ska rikta mot LTU.<\/p>\n

N\u00e4r vi studerade LTU:s arbets- och delegationsordning<\/a> noterade vi emellertid att HR-chefen inte haft beh\u00f6righet att ing\u00e5 utk\u00f6psavtal f\u00f6r universitets r\u00e4kning (10.3.2). Befogenhet att ing\u00e5 s\u00e5dana avtal tillkommer, visar det sig, endast rektor och universitetsdirekt\u00f6r, dvs. chefen f\u00f6r verksamhetsst\u00f6det (t.ex. 10.1.1).<\/p>\n

En obeh\u00f6rig anst\u00e4lld har allts\u00e5 f\u00e5tt k\u00f6pa ut Zetterfalk. Det b\u00e5dar inte gott. Enligt avtalslagen<\/a> \u00e4r ett avtal som undertecknats av obeh\u00f6rig ogiltigt s\u00e5 l\u00e4nge som ingen beh\u00f6rig bekr\u00e4ftat avtalets r\u00e4ttskraft. Samma lag f\u00f6reskriver att den som tecknar avtal har r\u00e4ttsligt ansvar att s\u00e4kerst\u00e4lla att beh\u00f6righeten finns. Det har HR-chefen uppenbarligen inte gjort.<\/p>\n

Insynen l\u00e4mnar ocks\u00e5 \u00e5tskilligt i \u00f6vrigt att \u00f6nska. Enligt arbets- och delegationsordningen kr\u00e4vs att det \u201df\u00f6r varje beslut i ett \u00e4rende uppr\u00e4ttas en handling som visar \u2026 vem som varit f\u00f6redragande, och vem som har varit med om den slutliga handl\u00e4ggningen utan att delta i avg\u00f6randet\u201d (1.2). Ingen s\u00e5dan information finns angiven i beslutet att ing\u00e5 avtal med Zetterfalk).<\/p>\n

Sacos representant, Daina Dagis, har enligt avtalet intygat att f\u00f6rbundet inte har n\u00e5got att inv\u00e4nda mot \u00f6verenskommelsen. Hennes namn f\u00f6rkommer d\u00e4r i tryck; dock saknas hennes underskrift. Vi f\u00e5r anta att hon inte var med f\u00f6r annars hade hon v\u00e4l undertecknat. P\u00e5 det beslut som ligger som bilaga ska vidare prefekten\/enhetschefen skriva under men d\u00e4r har ist\u00e4llet n\u00e5gon med ol\u00e4slig handstil och utan namnf\u00f6rtydligande undertecknat \u201dp\u00e5 prefektens uppdrag\u201d.<\/p>\n

Den som studerar akten kan p\u00e5 goda grunder misst\u00e4nka att endast Zetterfalk och Sundelin var n\u00e4rvarande d\u00e5 \u00f6verenskommelsen gjordes. Sundelin har i s\u00e5 fall haft m\u00f6jlighet att hota med upps\u00e4gning av personliga sk\u00e4l utan att facket kunnat s\u00e4tta h\u00e5rt mot h\u00e5rt. Zetterfalk vore under s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter i praktiken r\u00e4ttsl\u00f6s och tvungen att skriva under avtalet (som f\u00f6r \u00f6vrigt ger honom ett i sammanhanget ovanligt blygsamt avg\u00e5ngsvederlag; se nedan).<\/p>\n

Zetterfalk har f\u00f6r ARW bekr\u00e4ftat att detta var precis vad som h\u00e4nde. Redan tv\u00e5 veckor efter att avtalet tecknats (2014-12-18) inkom han med en skrivelse till LTU<\/a> d\u00e4r han, mot denna bakgrund, beg\u00e4rde att f\u00e5 avtalet upph\u00e4vt (dnr 3273-14):<\/p>\n

H\u00e4rmed \u00e5tertar jag min beg\u00e4ran om entledigande fr\u00e5n den 2014-12-05 och det f\u00f6rslag till avtal om ers\u00e4ttning till mig f\u00f6r motprestationen att l\u00e4mna min anst\u00e4llning som jag p\u00e5 uppmaning av Elisabet Sundelin undertecknade samma dag. Uppgift om egen frivillig upps\u00e4gning \u00e4r osann.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Om Zetterfalk sagt upp sig av egen fri vilja skulle universitetets representanter nu v\u00e4lvilligt annullera avtalet och l\u00e5ta udda vara j\u00e4mnt. Advokatkostnaden hade man kunnat f\u00f6rhandla om. Ist\u00e4llet avsl\u00e5s \u00e5tertagandet omedelbart och utan f\u00f6rhandling (2014-12-19) i en skrivelse undertecknad Sundelin sj\u00e4lv och chefsjuristen Alf Grafstr\u00f6m<\/a>: \u201dLule\u00e5 tekniska universitet ser ingen som helst anledning att fr\u00e5ng\u00e5 den uppg\u00f6relse som tr\u00e4ffats\u201d, heter det med f\u00f6r byr\u00e5krater ovanlig emfas. Att den andra parten, en enskild, vill forts\u00e4tta vara anst\u00e4lld ses som betydelsel\u00f6st i sammanhanget.<\/p>\n

Zetterfalk l\u00e4mnar i skrivelsen uppgiften att han inte sagt upp sig frivilligt, dvs. att upps\u00e4gningen varit provocerad. Det \u00e4r en allvarlig anklagelse, riktad mot Sundelin. D\u00e5 saken ang\u00e5r Sundelin sj\u00e4lv \u00e4r hon enligt 11 \u00a7 f\u00f6rvaltningslagen<\/a> j\u00e4vig. Enligt 12 \u00a7 i samma lag f\u00e5r hon inte handl\u00e4gga \u00e4rendet, vilket dock \u00e4r just vad hon h\u00e4r g\u00f6r. Sundelin vill tydligen personligen s\u00e4kerst\u00e4lla att Zetterfalk inte kommer tillbaka, \u00e4ven om det inneb\u00e4r j\u00e4v. Ocks\u00e5 detta talar f\u00f6r provokationshypotesen.<\/p>\n

I augusti 2015 konfronterar vi i ett mejl rektor Johan Sterte med uppgiften att HR-chefen inte hade beh\u00f6righet att ing\u00e5 avtalet med Zetterfalk. Vi ber rektor om ett st\u00e4llningstagande. Efter en p\u00e5minnelse f\u00e5r vi 2015-08-18 svar fr\u00e5n chefsjuristen Alf Grafstr\u00f6m<\/a>:<\/p>\n

Vad g\u00e4ller fr\u00e5gan om det, i anslutning till Zetterfalks entledigandeframst\u00e4llning, uppr\u00e4ttade avtalet s\u00e5 noteras inledningsvis att avtalet inneh\u00e5ller f\u00f6rm\u00e5ner som Zetterfalk genom att p\u00e5teckna avtalet st\u00e4llt sig positiv till och accepterat. Universitetet har fullgjort sin del i avtalet och fullgjort de utbetalningar som utlovats. Zetterfalk har ocks\u00e5 mottagit de utbetalda medlen. Redan p\u00e5 denna grund f\u00f6religger bindande avtal. Det bindande avtalet ingicks dock redan i anslutning till att parterna undertecknade avtalet.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

H\u00e4r l\u00e4mnas uppgiften att enbart det faktum att b\u00e5da parter fullgjort sin del av avtalet g\u00f6r detta giltigt. Enligt de k\u00e4llor vi konsulterat, bl.a. en juridikprofessor, \u00e4r uppgiften felaktig. Ett avtal som tecknats av obeh\u00f6rig \u00e4r ogiltigt oavsett om parterna fullgjort sina f\u00f6rpliktelser. D\u00e5 saken ligger inom chefsjuristens kompetensomr\u00e5de m\u00e5ste uppgiften, som l\u00e4ggs fram utan angivelse av st\u00f6d i regelverket, tolkas som ett led i ett bedr\u00e4gligt f\u00f6rsvar av h\u00f6gskolan och dess ledning, i strid mot regeringsformens (1 kap. 9 \u00a7)<\/a> krav p\u00e5 saklighet och opartiskhet. Grafstr\u00f6m undviker sedan fr\u00e5gan om HR-chefens beh\u00f6righet genom att underl\u00e5ta att \u201dg\u00e5 in n\u00e4rmare p\u00e5 fullmaktsjuridiska detaljer\u201d. Grafstr\u00f6ms skrivelse inneh\u00e5ller ingen konkret h\u00e4nvisning till lag eller annan regel utan det r\u00f6r sig om en ren partsinlaga som inte uppfyller ens minimala krav p\u00e5 objektivitet.<\/p>\n

I v\u00e5r replik (2015-08-21) <\/a>n\u00e4mner vi att det finns ytterligare fall d\u00e4r HR-chefen sj\u00e4lv utan beh\u00f6righet k\u00f6pt ut anst\u00e4llda (se nedan). Vi kr\u00e4ver 1) att de systematiska brotten mot arbets- och delegationsordningen upph\u00f6r, 2) att HR-chefen \u00e5talsanm\u00e4ls f\u00f6r tj\u00e4nstefel (upprepat beh\u00f6righets\u00f6verskridande) samt 3) att Per Zetterfalk \u00e5terf\u00e5r sin anst\u00e4llning.<\/p>\n

En gemensam skrivelse fr\u00e5n Grafstr\u00f6m och Sterte avslutar utv\u00e4xlingen<\/a>. Sterte st\u00e4ller sig d\u00e4r bakom det som Grafstr\u00f6m tidigare anf\u00f6rt. V\u00e5ra krav tillbakavisas summariskt och l\u00e4mnas utan \u00e5tg\u00e4rd.<\/p>\n

Varken chefsjuristen eller rektor verkar vara s\u00e4rskilt bekymrade \u00f6ver att vi, oemotsagda, kunnat p\u00e5visa upprepade brott mot LTU:s interna regelverk. Det finns heller ingen antydan om att de skulle vilja g\u00f6ra n\u00e5got \u00e5t saken \u2013 ens n\u00e4r regelbrotten avsl\u00f6jats. Stertes trov\u00e4rdighet som myndighetschef f\u00e5r sig h\u00e4r en rej\u00e4l t\u00f6rn.<\/p>\n

Zetterfalk skickade 2015-08-31 in f\u00f6ljande skrivelse<\/a> adresserad till styrelsen vid LTU:<\/p>\n

Representanter fr\u00e5n Academic Rights Watch har informerat mig om att den person som agerade fullm\u00e4ktige n\u00e4r jag den 2014-12-05 skrev p\u00e5 ett avtal om entledigande (dnr. 3104-14), HR-chefen Elisabet Sundelin, enligt arbets- och delegationsordningen inte hade fullmakt att teckna avtal f\u00f6r Lule\u00e5 tekniska universitets r\u00e4kning. Beh\u00f6righet att teckna avtal tillkommer enligt samma ordning endast rektor och universitetsdirekt\u00f6r. Jag yrkar h\u00e4rmed p\u00e5 att avtalet omedelbart ogiltigf\u00f6rklaras p\u00e5 denna grund med h\u00e4nvisning till \u00a7 25 avtalslagen. Om LTU vill bestrida detta \u00e5ligger det enligt samma paragraf LTU att leda i bevis att beh\u00f6righet f\u00f6rel\u00e5g.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Svaret kom samma dag<\/a>, dock inte fr\u00e5n styrelsen, den angivna adressaten, utan \u00e5terigen fr\u00e5n rektor Johan Sterte:\u00a0\u201dDet har inte framkommit n\u00e5gra sk\u00e4l som ger anledning f\u00f6r Lule\u00e5 tekniska universitet att fr\u00e5ng\u00e5 det avtal som tr\u00e4ffades 2014-12-05. \u00c4rendet \u00e4r avslutat f\u00f6r universitets del\u201d.<\/p>\n

Det vore intressant att h\u00f6ra hur en domstol bed\u00f6mer den saken. Att styrelsen yttrade sig i fr\u00e5gan, g\u00e4rna utan rektors intervention, vore ocks\u00e5 v\u00e4lkommet.<\/p>\n

Zetterfalk kontaktade redan i januari sin d\u00e5varande fackf\u00f6rening Sulf, som dock genom Git Claesson Pipping<\/a> avb\u00f6jde ett engagemang i fr\u00e5gan:<\/p>\n

Eftersom du har haft ett juridiskt ombud, en advokat, som f\u00f6retr\u00e4tt dig \u00e4r det om\u00f6jligt f\u00f6r oss att kunna p\u00e5st\u00e5 att det finns n\u00e5gra felaktigheter i det avtal som du har slutit med universitetet att du skall l\u00e4mna din anst\u00e4llning. S\u00e5 n\u00e4r det g\u00e4ller f\u00f6rh\u00e5llandena till LTU s\u00e5 f\u00e5r vi \u00e5ter h\u00e4nvisa dig till ditt tidigare ombud.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Pippings logik \u00e4r inte l\u00e4tt att f\u00f6rst\u00e5. Det kan knappast vara en generell princip att en betalande facklig medlem som har anlitat en extern advokat d\u00e4rmed har tillintetgjort varje m\u00f6jlighet att f\u00e5 facklig hj\u00e4lp. I sj\u00e4lva verket vore det inte sv\u00e5rt f\u00f6r facket att unders\u00f6ka avtalet och dess tillkomst. Ett f\u00f6rsta steg vore att l\u00e4sa det (en sida) och sedan st\u00e4lla n\u00e5gra kritiska fr\u00e5gor ang\u00e5ende omst\u00e4ndigheterna. Ett samtal med lokala Saco-representanten, Daina Dagis, vore h\u00e4r p\u00e5 sin plats. Hon var ju med n\u00e4r avtalet tecknades \u2013 eller hur var det nu med den saken? Sedan kunde man fr\u00e5ga advokaten Fischbein. Zetterfalk har uppgett att han varit medlem i Sulf sedan 90-talet och allts\u00e5 genom \u00e5ren betalat in stora summor till organisationen. Cirkeln sluts ett drygt halv\u00e5r senare n\u00e4r Zetterfalks nya fackf\u00f6rening ST, visserligen inte utan r\u00e4tt, h\u00e4nvisar tillbaka till den fackf\u00f6rening som han tillh\u00f6rde n\u00e4r han skrev p\u00e5 avtalet: Sulf.<\/p>\n

ARW har dokumenterat tv\u00e5 liknande fall d\u00e4r HR-chefen utan beh\u00f6righet och under ljusskygga omst\u00e4ndigheter k\u00f6pt ut personal:<\/p>\n