{"id":2144,"date":"2016-04-29T17:46:10","date_gmt":"2016-04-29T15:46:10","guid":{"rendered":"http:\/\/academicrightswatch.se\/?p=2144"},"modified":"2017-12-29T11:23:15","modified_gmt":"2017-12-29T10:23:15","slug":"anstallningsskandalen-vid-gu-darfor-maste-bade-universitetsstyrelsen-och-sulf-reagera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=2144","title":{"rendered":"Anst\u00e4llningsskandalen vid GU: d\u00e4rf\u00f6r m\u00e5ste b\u00e5de universitetsstyrelsen och Sulf reagera"},"content":{"rendered":"

G\u00f6teborgs universitet medger nu att man i 95 fall brutit mot s\u00e5v\u00e4l anst\u00e4llningsf\u00f6rordningens krav p\u00e5 utlysning av tj\u00e4nster som reglerna f\u00f6r inlasning. Detta har skett med den lokala Sulf-avdelningens godk\u00e4nnande. Endast i ett fall finner dock GU:s internrevisor att en chef sannolikt beg\u00e5tt tj\u00e4nstefel och d\u00e4rf\u00f6r ska \u00e5talas. V\u00e5r analys visar att styrelsen b\u00f6r uppdra \u00e5t en extern revisor att utreda internrevisorns egen, som det visar sig, tvivelaktiga roll i aff\u00e4ren. Dessutom b\u00f6r de inblandade fackliga ombuden uteslutas ur Sulf f\u00f6r brott mot f\u00f6rbundets stadgar.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Som vi tidigare rapporterat har det vid Humanistiska fakulteten vid G\u00f6teborgs universitet under en rad \u00e5r f\u00f6rekommit ett stort antal felaktiga anst\u00e4llningar. Personer har anst\u00e4llts utan f\u00f6reg\u00e5ende utlysning i strid med anst\u00e4llningsf\u00f6rordningens krav. I m\u00e5nga av fallen har det dessutom h\u00e4nvisats till LAS utan att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r inlasning varit uppfyllda.<\/p>\n

Kombinationen av ingen utlysning av kortare tj\u00e4nster och inlasning har inneburit att vem som helst kunnat tillsvidareanst\u00e4llas efter upprepad f\u00f6rl\u00e4ngning av kortare f\u00f6rordnanden. P\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt har lagens krav p\u00e5 f\u00f6rtj\u00e4nst och skicklighet som anst\u00e4llningsgrund kunnat kringg\u00e5s.<\/p>\n

Mot denna bakgrund anm\u00e4lde filosofiprofessor emeritus Helge Malmgren i maj 2015 \u00e5tta fall av olagliga anst\u00e4llningar till GU. I en annan anm\u00e4lan \u00a0till UK\u00c4 samma \u00e5r dokumenterade filosoferna Jan Alm\u00e4ng och Christer Svennerlind \u00f6ver 90 liknande fall. Anm\u00e4lningarna f\u00f6ranledde en utredning fr\u00e5n internrevisionen vid G\u00f6teborgs universitet, och i veckan kom tv\u00e5 rapporter fr\u00e5n avdelningschefen Jan Sandvall<\/a>.<\/p>\n

Sandvall konstaterar utan omsvep att det r\u00f6r sig om systematiska fel i f\u00f6rh\u00e5llande till anst\u00e4llningsf\u00f6rordningen och LAS:<\/p>\n

Det st\u00e5r helt klart att felaktiga beslut har fattats. Utlysning i enlighet med anst\u00e4llningsf\u00f6rordningen har inte skett i n\u00e5got fall, anst\u00e4llning har skett utan att n\u00e5gon laga grund \u00e5beropats och anst\u00e4llning har skett med \u00e5beropande av LAS utan att villkoren f\u00f6r att till\u00e4mpa lagen varit uppfyllda.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Det h\u00e4nder inte varje dag att en h\u00f6gskola officiellt erk\u00e4nner systematiska f\u00f6rfattningsbrott. Trycket blev v\u00e4l f\u00f6r stort, inte minst tack vare f\u00f6rtj\u00e4nstfull rapportering i G\u00f6teborgsposten<\/a>.<\/p>\n

Fr\u00e5gan uppst\u00e5r nu om det finns sk\u00e4lig grund att anta att de chefer \u2013 dekaner och prefekter \u2013 som fattat dessa lagvidriga beslut gjort sig skyldiga till tj\u00e4nstefel. I denna fr\u00e5ga \u00e4r Sandvall betydligt mer f\u00f6rl\u00e5tande \u00e4n anm\u00e4larna. Ang\u00e5ende Malmgrens anm\u00e4lan skriver han:<\/p>\n

Det \u00e4r internrevisionens bed\u00f6mning att flertalet av de medarbetare som anm\u00e4larna pekar ut, inte agerat oaktsamt. Detta \u00e4r s\u00e4rskilt tydligt betr\u00e4ffande nuvarande dekanus som agerat inom den, f\u00f6re hennes tilltr\u00e4de, etablerade ordningen. Hon har skriftligen tillfr\u00e5gat HR-chefen (personalchefen) betr\u00e4ffande vad som g\u00e4ller vid kortare f\u00f6rordnanden och erh\u00e5llit svaret att utlysning inte beh\u00f6ver ske. Ett svar som \u00e4r felaktigt. \u2026 Dekanens agerande \u00e4r inte oaktsamt, snarare tyder det p\u00e5 motsatsen. F\u00f6ljaktligen saknas grund f\u00f6r att anm\u00e4la till \u00e5tal.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

I den andra rapporten argumenterar Sandvall att det bara i ett enda fall finns sk\u00e4lig misstanke om tj\u00e4nstefel. Det g\u00e4ller prefekten Christina Thomsen T\u00f6rnqvist, som anlitat en advokatbyr\u00e5 f\u00f6r att informera sig om vilka regler som g\u00e4ller, regler som hon sedan \u00e4nd\u00e5 inte f\u00f6ljt:<\/p>\n

Prefekten har varit informerad utifr\u00e5n en promemoria som inh\u00e4mtats p\u00e5 hennes eget initiativ, men har \u00e4nd\u00e5 valt att inte f\u00f6lja anst\u00e4llningsf\u00f6rordningen. Agerandet har skett med vetskap och kan betecknas som avsiktligt. Mot denna bakgrund g\u00f6r internrevisionen bed\u00f6mningen att prefekten vid Institutionen f\u00f6r filosofi, lingvistik och vetenskapsteori medvetet brutit mot anst\u00e4llningsordningens best\u00e4mmelser.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Thomsen T\u00f6rnqvist \u00e4r i skrivande stund f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en polisutredning i ett annat sammanhang (se nedan) d\u00e4r saken g\u00e4ller f\u00f6rmodat brott mot grundlagens f\u00f6rbud mot efterforskande av k\u00e4lla. \u00d6vriga tiotalet agerande chefer \u00e4r enligt Sandvall inte aktuella f\u00f6r tj\u00e4nstefel d\u00e5 deras handlande inte ska ha varit vare sig upps\u00e5tligt eller oaktsamt. Det senare d\u00e4rf\u00f6r att de varit del av en r\u00e4ttsvidrig kultur och d\u00e4rf\u00f6r m\u00e5ste befrias fr\u00e5n individuellt ansvar. Med andra ord: g\u00f6r som alla andra och du ska g\u00e5 fri fr\u00e5n skuld!<\/p>\n

Men som ARW nu kan avsl\u00f6ja g\u00e5r denna slutsats emot tv\u00e5 expertutl\u00e5tanden som inh\u00e4mtats p\u00e5 Sandvalls eget initiativ och som vi beg\u00e4rt ut fr\u00e5n GU. Arbetsgivarverkets chefsjurist, Karl Pfeifer<\/a>, skriver i ett av utl\u00e5tandena f\u00f6ljande:<\/p>\n

Vet man om vilka regler som g\u00e4ller men inte f\u00f6ljer dom, \u00a0s\u00e5 \u00e4r det sv\u00e5rt att komma ifr\u00e5n att det \u00e4r upps\u00e5tligen, men det s\u00e4gs i brottsbalkskommentaren att oaktsamhet kan best\u00e5 i att inte skaffa sig k\u00e4nnedom om eller inte h\u00e5lla reda p\u00e5 de regler som g\u00e4ller vid myndighetsut\u00f6vning, s\u00e5 man m\u00e5ste nog anta att den som fattar anst\u00e4llningsbeslut \u00e4r skyldig att ha reda p\u00e5 vilka regler som g\u00e4ller.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

I det andra expertutl\u00e5tandet, fr\u00e5n MAQS Advokatbyr\u00e5, konstaterar Lars L\u00f6vgren och Marie-Anne Lindhardt<\/a> att det \u00e4r \u201dh\u00f6gst troligt\u201d att det vid GU r\u00f6r sig om tj\u00e4nstefel i stor skala:<\/p>\n

Utifr\u00e5n de uppgifter vi f\u00e5tt ta del av f\u00e5r det anses som h\u00f6gst troligt att de \u00e5sidos\u00e4ttanden av vad som g\u00e4ller vid tj\u00e4nstetills\u00e4ttning inom GU har skett upps\u00e5tligen eller i vart fall av oaktsamhet.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Vidare:<\/p>\n

V\u00e5r bed\u00f6mning \u00e4r \u2026 att om den kommande utredningen slutligen ger f\u00f6r handen att tj\u00e4nstem\u00e4n inom GU systematiskt har \u00e5sidosatt g\u00e4llande regler avseende tj\u00e4nstetills\u00e4ttningsf\u00f6rfarandet och det inte finns n\u00e5gra s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter som utifr\u00e5n g\u00e4llande lagstiftning motiverar aktuella tj\u00e4nstem\u00e4ns ageranden kommer brottsrubriceringen att bli tj\u00e4nstefel alternativt grovt tj\u00e4nstefel.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

S\u00e5vitt vi kan se har Sandvall inga anf\u00f6rt n\u00e5gra s\u00e5dana s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter som \u201dutifr\u00e5n g\u00e4llande lagstiftning\u201d motiverar chefernas agerande. Slutligen skriver advokaterna:<\/p>\n

Notera att ovanst\u00e5ende bed\u00f6mning gjorts utifr\u00e5n utg\u00e5ngspunkten att aktuella tj\u00e4nstem\u00e4n har en sj\u00e4lvst\u00e4ndig st\u00e4llning och varit de personer som haft beh\u00f6righet, befogenhet och ansvar \u00f6ver beslutande tj\u00e4nstetills\u00e4ttningar.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

\u00c5terigen betonas det individuella ansvaret. Sandvall n\u00e4mner dessa expertutl\u00e5tanden i f\u00f6rbig\u00e5ende men anger inte att han i huvudfr\u00e5gan om huruvida tj\u00e4nstefel beg\u00e5tts valt att avvika fr\u00e5n den uppfattning som kommer till uttryck i utl\u00e5tandena.<\/p>\n

Den andra besv\u00e4rande omst\u00e4ndigheten f\u00f6r Sandvall och internrevisionen \u00e4r att det framkommit att personalenheten redan i januari 2015 larmade om massiva brott mot anst\u00e4llningsreglerna, flera m\u00e5nader innan den f\u00f6rsta anm\u00e4lan inkom till myndigheten. Sandvall n\u00e4mner personalenhetens skrivelse<\/a> i sina rapporter, men det framg\u00e5r inte n\u00e4r han f\u00e5tt den. Om denna inkom till internrevisionen f\u00f6re anm\u00e4lningarna uppst\u00e5r fr\u00e5gan varf\u00f6r saken inte utreddes.<\/p>\n

Dessa omst\u00e4ndigheter m\u00e5ste utredas p\u00e5 ett betryggande s\u00e4tt d\u00e5 de reser allvarligt tvivel p\u00e5 internrevisionens oberoende. Universitetsstyrelsen b\u00f6r nu uppdra \u00e5t en extern revisor, helst fr\u00e5n en stor revisionsbyr\u00e5 som inte \u00e4r beroende av GU f\u00f6r framtida uppdrag, att utreda om Sandvall agerat i enlighet med god internrevisorssed och andra regler och f\u00f6rfattningar som \u00e4r relevanta i sammanhanget.<\/p>\n

S\u00e5v\u00e4l diskrepansen mellan Sandvalls utl\u00e5tande och expertutl\u00e5tanden som den uteblivna reaktionen p\u00e5 personalenhetens skrivelse b\u00f6r ing\u00e5ende granskas. Har Sandvall sj\u00e4lv beg\u00e5tt fel i tj\u00e4nsten? Har det i s\u00e5 fall skett med upps\u00e5t, t.ex. f\u00f6r att skydda andra chefer, eller har han snarare pressats att avvika fr\u00e5n expertutl\u00e5tandena? Om s\u00e5 \u00e4r fallet, av vem?<\/p>\n

Hela denna historia belastar ocks\u00e5 den lokala Sulf-avdelningen. ARW har tidigare dokumenterat hur en representant gav sitt medgivande till \u201df\u00f6rtida inlasning\u201d. \u00c4ven andra fackf\u00f6rbund f\u00e5r sig en k\u00e4nga i Sandvalls slutrapport (sid. 11): \u201dInternrevisionen kan inte finna att n\u00e5gon personalorganisation g\u00e5tt i polemik r\u00f6rande till\u00e4mpningen av anst\u00e4llningsf\u00f6rordningen kontra LAS\u201d.<\/p>\n

Ett Sulf-ombud kan rimligen inte medverka vid r\u00e4ttsvidriga handlingar med mindre \u00e4n att det bryts mot f\u00f6rbundets stadgar<\/a>. Den klausul som \u00f6vertr\u00e4tts i det aktuella fallet \u00e4r den inledande bek\u00e4nnelsen till demokratins v\u00e4rdegrund: \u201dF\u00f6rbundets verksamhet bygger p\u00e5 grundl\u00e4ggande demokratiska v\u00e4rderingar.\u201d Till demokratins grundl\u00e4ggande v\u00e4rderingar h\u00f6r givetvis v\u00e4rnandet om r\u00e4ttsstaten (Rule of Law<\/em>).<\/p>\n

Det finns \u00e4ven en uppenbar sp\u00e4nning mellan Sulf-avdelningens faktiska beteendet och skrivningen i stadgarna att f\u00f6rbundet ska \u201dverka f\u00f6r goda f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r h\u00f6gre utbildning och forskning, och att dessa tas tillvara f\u00f6r en positiv samh\u00e4llsutveckling\u201d. Att aktivt f\u00f6rhindra att tj\u00e4nster tills\u00e4tts i konkurrens \u00e4r inte att bidra till goda f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r h\u00f6gre utbildning och forskning. Det \u00e4r tv\u00e4rtom att underminera utbildningen och forskningen.<\/p>\n

Sulf m\u00e5ste nu reagera genom att, med h\u00e4nvisning till \u00a7 9 i stadgarna, utesluta de lokala representanter som hj\u00e4lpt till att vidmakth\u00e5lla en felaktig anst\u00e4llningspolicy. D\u00e4r st\u00e5r n\u00e4mligen: \u201dMedlem som har brutit mot f\u00f6rbundets stadgar eller genom sitt handlande allvarligt skadat f\u00f6rbundets intressen kan uteslutas ur f\u00f6rbundet. Beslut om uteslutning ska fattas av f\u00f6rbundsstyrelsen.\u201d<\/p>\n

EJO\/MZ<\/p>\n

Lagar och f\u00f6rordningar<\/strong><\/h2>\n

Brottsbalken (1962:700) 20 kap. 1 \u00a7:<\/em><\/p>\n

1 \u00a7 Den som upps\u00e5tligen eller av oaktsamhet vid myndighetsut\u00f6vning genom handling eller underl\u00e5tenhet \u00e5sidos\u00e4tter vad som g\u00e4ller f\u00f6r uppgiften skall d\u00f6mas f\u00f6r tj\u00e4nstefel till b\u00f6ter eller f\u00e4ngelse i h\u00f6gst tv\u00e5 \u00e5r.\u00a0Om g\u00e4rningen med h\u00e4nsyn till g\u00e4rningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsut\u00f6vningen i \u00f6vrigt eller till andra omst\u00e4ndigheter \u00e4r att anse som ringa, skall inte d\u00f6mas till ansvar.<\/p>\n

Om ett brott som avses i f\u00f6rsta stycket har beg\u00e5tts upps\u00e5tligen och \u00e4r att anse som grovt, skall d\u00f6mas f\u00f6r grovt tj\u00e4nstefel till f\u00e4ngelse, l\u00e4gst sex m\u00e5nader och h\u00f6gst sex \u00e5r. Vid bed\u00f6mande av om brottet \u00e4r grovt skall s\u00e4rskilt beaktas om g\u00e4rningsmannen allvarligt har missbrukat sin st\u00e4llning eller om g\u00e4rningen f\u00f6r n\u00e5gon enskild eller det allm\u00e4nna har medf\u00f6rt allvarligt f\u00f6rf\u00e5ng eller otillb\u00f6rlig f\u00f6rm\u00e5n som \u00e4r betydande.<\/p>\n

Lagen (1994:260) om offentlig anst\u00e4llning \u00a7 22:<\/em><\/p>\n

Den som \u00e4r sk\u00e4ligen misst\u00e4nkt f\u00f6r att i sin anst\u00e4llning ha beg\u00e5tt brott ska anm\u00e4las till \u00e5tal, om misstanken avser<\/p>\n

1. f\u00f6ljande brott enligt brottsbalken:<\/p>\n

a) tagande av muta enligt 10 kap. 5 a \u00a7,<\/p>\n

b) grovt tagande av muta enligt 10 kap. 5 c \u00a7,<\/p>\n

c) tj\u00e4nstefel eller grovt tj\u00e4nstefel enligt 20 kap. 1 \u00a7 samt<\/p>\n

d) brott mot tystnadsplikt enligt 20 kap. 3 \u00a7 f\u00f6rsta stycket,<\/p>\n

2. annat brott, om det kan antas f\u00f6ranleda n\u00e5gon annan p\u00e5f\u00f6ljd \u00e4n b\u00f6ter. Lag (2012:302).<\/p>\n

Liknande \u00e4renden<\/strong><\/h2>\n

GU-prefekt efterforskade k\u00e4lla: JK inleder f\u00f6runders\u00f6kning efter ARW-anm\u00e4lan<\/a><\/p>\n

ARW publicerar massiv anm\u00e4lan mot G\u00f6teborgs universitet: 95 fall av r\u00e4ttsvidrig anst\u00e4llning inom Humanistisk fakultet<\/a><\/p>\n

Autonomireformens b\u00e4st bevarade hemlighet: alla anst\u00e4llningar m\u00e5ste utlysas<\/a><\/p>\n

Filosofiprofessor rasar mot GU:s ledning: kr\u00e4ver nolltolerans mot regelbrott vid tj\u00e4nstetills\u00e4ttningar<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

G\u00f6teborgs universitet medger nu att man i 95 fall brutit mot s\u00e5v\u00e4l anst\u00e4llningsf\u00f6rordningens krav p\u00e5 utlysning av tj\u00e4nster som reglerna f\u00f6r inlasning. Detta har skett med den lokala Sulf-avdelningens godk\u00e4nnande. Endast i ett fall finner dock GU:s internrevisor att en … Forts\u00e4tt l\u00e4sa →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212,191],"tags":[299,201,406,91,90,408,407,77,411,410,267,258,409],"class_list":["post-2144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-myndighetsutovning","category-tjanstetillsattningar","tag-anstallningsforordningen","tag-arbetsgivarverket","tag-brottsbalken","tag-goteborgs-universitet","tag-institutionen-for-filosofi","tag-internrevision","tag-jan-sandvall","tag-lingvistik-och-vetenskapsteori","tag-maqs-advokatbyra","tag-oaktsamhet","tag-olaglig-anstallning","tag-tjanstefel","tag-uppsat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2144"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2144\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2999,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2144\/revisions\/2999"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}