{"id":4158,"date":"2020-05-08T10:53:22","date_gmt":"2020-05-08T08:53:22","guid":{"rendered":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=4158"},"modified":"2020-05-08T16:36:58","modified_gmt":"2020-05-08T14:36:58","slug":"rektors-chockbesked-avskedad-lundaforskare-som-friades-fran-forskningsfusk-i-domstol-far-inte-tillbaka-tjansten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=4158","title":{"rendered":"Rektors chockbesked: avskedad lundaforskare som friades fr\u00e5n forskningsfusk i domstol f\u00e5r inte tillbaka tj\u00e4nsten"},"content":{"rendered":"

Den kvinnliga forskare som avskedades fr\u00e5n Lunds universitet p\u00e5 grund av p\u00e5st\u00e5tt forskningsfusk friades nyligen enh\u00e4lligt av Arbetsdomstolen, som ogiltigf\u00f6rklarade avskedandet. Men i ett unikt medieutspel f\u00f6rklarar rektor Torbj\u00f6rn von Schantz att hon \u00e4nd\u00e5 inte f\u00e5r tillbaka tj\u00e4nsten. ARW beklagar rektors ingripande och befarar att r\u00e4ttsskandalen kring den tidigare KI-professorn Thomas Lundeberg nu \u00e4r p\u00e5 v\u00e4g att upprepas.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Efter anm\u00e4lan om forskningsfusk fr\u00e5n en doktorand inledde Lunds universitet (LU) 2017 en utredning av en kvinnlig bitr\u00e4dande forskare i oftalmologi (l\u00e4ran om \u00f6gat och dess sjukdomar). Forskaren ska ha manipulerat m\u00e4tdata. Det som m\u00e4ttes var celler i mikroskopbilder av n\u00e4thinnor fr\u00e5n m\u00f6ss respektive grisar. Manipulationerna gav enligt anm\u00e4laren intrycket att de behandlingar som testades hade signifikant positiv effekt.<\/p>\n

N\u00e4mnden f\u00f6r utredning av vetenskaplig oredlighet vid LU under ledning av f\u00f6rvaltningschefen Susanne Kristensson, som anlitade sakkunniga, konstaterade forskningsfusk, varp\u00e5 rektor, Torbj\u00f6rn von Schantz, formellt beslutade att forskaren gjort sig skyldig till oredlighet i forskningen. Trots forskarens beg\u00e4ran fann LU det uppenbart obeh\u00f6vligt att inh\u00e4mta ett yttrande fr\u00e5n Expertgruppen om oredlighet i forskning. I februari 2019 fattade personalansvarsn\u00e4mnden det l\u00e5ngtg\u00e5ende beslutet att avskeda forskaren.<\/p>\n

Avskedandet blev emellertid f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en tvist mellan forskarens fackf\u00f6rening Sulf\/Saco-S och universitetet, varvid facket menade att det saknades laglig grund. Tvisten gick s\u00e5 sm\u00e5ningom till Arbetsdomstolen (AD), som \u2013 efter en omfattande utredning<\/a>\u00a0\u2013 fann att universitet inte lyckats bevisa det p\u00e5st\u00e5dda fusket. AD f\u00f6rklarade avskedandet ogiltigt samt f\u00f6rpliktigade LU att betala utebliven l\u00f6n, skadest\u00e5nd och r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader, sammantaget p\u00e5 \u00f6ver en halv miljon kronor. En dyr aff\u00e4r f\u00f6r skattebetalarna, s\u00e5ledes. AD:s beslut var enh\u00e4lligt.<\/p>\n

Men i dagarna gick rektor Torbj\u00f6rn von Schantz ut i Sydsvenskan<\/a>\u00a0med det unika beskedet att LU underk\u00e4nner domen och inte kommer att \u00e5teranst\u00e4lla forskaren. Enligt von Schantz st\u00e5r vetenskapssamh\u00e4llet enat kring beslutet om forskningsfusk. Domstolen d\u00e4remot har varken kapacitet, sakkunskap eller uppdrag att utreda saken, menar han. Torbj\u00f6rn von Schantz forts\u00e4tter:<\/p>\n

Notan f\u00f6r detta bem\u00f6dande, \u00e5l\u00e4ggs nu universitetet och domen ger d\u00e4rut\u00f6ver en olycklig och helt felaktig bild av att det inte f\u00f6rekommit forskningsfusk. Det st\u00e4mmer inte. Forskaren \u00e4r utredd och f\u00e4lld f\u00f6r forskningsfusk i en oberoende granskning och efter grundlig genomlysning av internationella sakkunniga. AD:s dom kan inte \u00e4ndra p\u00e5 det beslutet.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

I beskedet att inte \u00e5teranst\u00e4lla forskaren h\u00e4nvisar von Schantz till \u00a7 39 i Lagen om anst\u00e4llningsskydd (182:80) (LAS)<\/a>, ang\u00e5ende en arbetsgivares v\u00e4gran att r\u00e4tta sig efter en dom som ogiltigf\u00f6rklarar ett avskedande. Anst\u00e4llningen anses d\u00e5 vara uppl\u00f6st och arbetsgivaren m\u00e5ste betala minst 16 m\u00e5nadsl\u00f6ner i skadest\u00e5nd, vilket i det aktuella fallet betyder ytterligare en halv miljon kronor fr\u00e5n det allm\u00e4nna. Chefsjuristen p\u00e5 Arbetsgivarverket, Hedda Mann, s\u00e4ger i en artikel i Universitetsl\u00e4raren<\/a>\u00a0att det var flera decennier sedan en statlig arbetsgivare utnyttjade paragrafen.<\/p>\n

Vem har d\u00e5 r\u00e4tt? Det \u00e4r sant att AD knappast besitter den vetenskapliga kompetensen att avg\u00f6ra vetenskapliga fr\u00e5gor, trots f\u00f6rh\u00f6r \u201dunder sanningsf\u00f6rs\u00e4kran\u201d med inblandade personer, inklusive den anklagade, doktoranden och de sakkunniga som LU \u00e5beropat. Som professorn i medicinsk etik, Nils-Eric Sahlin, p\u00e5pekat<\/a>\u00a0finns det en risk att domstolen l\u00e5ter sig duperas av vilseledande f\u00f6rklaringar.<\/p>\n

I detta fall har dock AD funnit en rad brister som kastar en skugga \u00f6ver sj\u00e4lva processen. En \u00e5terkommande brist \u00e4r att LU inte axlat den bevisb\u00f6rda som saken kr\u00e4ver: \u201dDet \u00e4r som utg\u00e5ngspunkt staten som har bevisb\u00f6rdan f\u00f6r att [den anklagade] gjort sig skyldig till oredlighet i forskning p\u00e5 det s\u00e4tt staten p\u00e5st\u00e5tt. I det ligger att staten m\u00e5ste motbevisa de relevanta inv\u00e4ndningar mot statens p\u00e5st\u00e5enden som f\u00f6rbundet gjort och inte kan avf\u00e4rdas som osannolika\u201d.<\/p>\n

AD menar att LU \u201dinte egentligen bem\u00f6tt, \u00e4n mindre motbevisat\u201d en rad detaljerade inv\u00e4ndningar som Saco-S framst\u00e4llt. Det g\u00e4ller exempelvis f\u00f6rbundets f\u00f6rklaringar av hur forskaren och doktoranden kommit fram till olika m\u00e4tv\u00e4rden. En s\u00e5dan inv\u00e4ndning, av det mer graverande slaget, \u00e4r att den person, en postdoktor(!), som av de sakkunniga fick i uppdrag att kontrollera m\u00e4tv\u00e4rdena \u201df\u00f6re sin granskning digital behandlat mikroskopbilderna p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att vissa av de celler som skulle r\u00e4knas inte l\u00e4ngre synts och d\u00e4rmed inte kunnat r\u00e4knas\u201d (sid. 27).<\/p>\n

De sakkunniga har inte agerat oberoende utan skrivit ett gemensamt utl\u00e5tande. De har vidare inte f\u00e5tt ta del av den anklagades inv\u00e4ndningar och allts\u00e5 inte haft hela bilden klar f\u00f6r sig. Slutligen framg\u00e5r att den bevisning som lagts fram av universitetet som g\u00e4ller upps\u00e5t best\u00e5r av indicier som den anklagade bestridit med l\u00e4tt kontrollerbara uppgifter.<\/p>\n

Torbj\u00f6rn von Schantz erinrar i sitt inl\u00e4gg om de allvarliga effekter som forskningsfusk kan f\u00e5: \u201dI v\u00e4rsta fall kan felaktiga forskningsresultat leda till att m\u00e4nniskor d\u00f6r pl\u00e5gsamt, s\u00e5som i Macchiarinifallet.\u201d Referensen till Macchiarini blir i sammanhanget dock l\u00e4tt komisk d\u00e5 musstudien g\u00e4llde effekten av motion f\u00f6r demenspatienter. AD skriver i domen:<\/p>\n

Musstudien ber\u00f6r effekten av tr\u00e4ning f\u00f6r \u00f6verlevnad av en viss celltyp hos m\u00f6ss med Alzheimers-mutationer. Denna typ av prekliniska studier l\u00e4gger inte grunden f\u00f6r n\u00e5gra kliniska patientf\u00f6rs\u00f6k. Dessutom \u00e4r den f\u00f6reslagna behandlingen, n\u00e4mligen att r\u00f6ra p\u00e5 sig, n\u00e5gon som demenspatienter redan rekommenderas sjukv\u00e5rden idag.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Risken att patienterna skulle lida skada kanske trots allt inte var \u00f6verh\u00e4ngande.<\/p>\n

Det sammantagna intrycket av AD:s dom \u00e4r att enbart de procedurfel som beg\u00e5tts vid universitetet \u00e4r s\u00e5 allvarliga att allm\u00e4nheten knappast kan ha f\u00f6rtroende f\u00f6r det radikala beslutet att avskeda forskaren. Fallet p\u00e5minner i s\u00e5 m\u00e5tto om den k\u00e4nda r\u00e4ttsskandalen kring f\u00f6rre KI-professorn Thomas Lundeberg<\/a>, som f\u00e4lldes f\u00f6r forskningsfusk i en process som inte uppfyllde ens element\u00e4ra krav p\u00e5 r\u00e4ttss\u00e4kerhet. F\u00f6r mer information se l\u00e4nk nedan.<\/p>\n

AD:s dom s\u00e5g ut att f\u00f6rhindra att historien upprepade sig \u2013 men s\u00e5 kom von Schantz ov\u00e4ntade besked. Tyv\u00e4rr verkar fallet ha blivit en prestigefr\u00e5ga f\u00f6r Lunds universitets rektor, som ist\u00e4llet f\u00f6r att framh\u00e4rda i en orimlig st\u00e5ndpunkt borde visa \u00f6dmjukhet inf\u00f6r de f\u00f6rvaltningsm\u00e4ssiga brister som Saco-S och Arbetsdomstolen uppdagat och skyndsamt \u00e5tg\u00e4rda dessa.<\/p>\n

Till sist en gl\u00e4djande nyhet. Det var tidigare inte m\u00f6jligt att \u00f6verklaga beslut om forskningsfusk i svenska domstolar; AD:s dom ovan g\u00e4llde beslutet om avskedande. ARW tog upp denna fr\u00e5ga i ett st\u00f6dbrev till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r Thomas Lundeberg<\/a> adresserat till Europadomstolen och pl\u00e4derade f\u00f6r en \u00e4ndring. Sedan den 1 januari 2020 pr\u00f6vas oredlighet av en s\u00e4rskild myndighet, N\u00e4mnden f\u00f6r pr\u00f6vning av oredlighet i forskning<\/a>, vars beslut faktiskt f\u00e5r \u00f6verklagas i allm\u00e4n f\u00f6rvaltningsdomstol.<\/p>\n

EJO\/MZ<\/p>\n

\u2666 Gillade du det du nyss l\u00e4ste? St\u00f6d v\u00e5r verksamhet! Nu ocks\u00e5 via Patreon! \u2666<\/a><\/p>\n

Liknande \u00e4renden<\/h2>\n

Den ok\u00e4nda KI-skandalen: ARW st\u00f6der Thomas Lundeberg i Europadomstolen<\/a><\/p>\n

Mittuniversitetet medger mansdiskriminering i Arbetsdomstolen: f\u00e4llande dom oundviklig<\/a><\/p>\n

ARW analyserar: grundlagsbrott n\u00e4r Stockholms konstn\u00e4rliga h\u00f6gskola trotsar \u00d6verklaganden\u00e4mnden<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den kvinnliga forskare som avskedades fr\u00e5n Lunds universitet p\u00e5 grund av p\u00e5st\u00e5tt forskningsfusk friades nyligen enh\u00e4lligt av Arbetsdomstolen, som ogiltigf\u00f6rklarade avskedandet. Men i ett unikt medieutspel f\u00f6rklarar rektor Torbj\u00f6rn von Schantz att hon \u00e4nd\u00e5 inte f\u00e5r tillbaka tj\u00e4nsten. ARW beklagar … Forts\u00e4tt l\u00e4sa →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,212],"tags":[283,551,10,823,574,95,422,217],"class_list":["post-4158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-akademisk-frihet","category-myndighetsutovning","tag-arbetsdomstolen","tag-forskningsfusk","tag-lunds-universitet","tag-namnden-for-provning-av-oredlighet-i-forskning","tag-saco-s","tag-sulf","tag-susanne-kristensson","tag-torbjorn-von-schantz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4158"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4158\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4166,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4158\/revisions\/4166"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}