{"id":4167,"date":"2020-05-15T16:18:47","date_gmt":"2020-05-15T14:18:47","guid":{"rendered":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=4167"},"modified":"2020-05-22T10:51:59","modified_gmt":"2020-05-22T08:51:59","slug":"arw-jo-anmaler-lu-rektor-far-med-osanning-om-sakkunnigas-uppdrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=4167","title":{"rendered":"ARW JO-anm\u00e4ler LU-rektor: far med osanning om sakkunnigas uppdrag"},"content":{"rendered":"

Det m\u00e4rkliga fallet med den kvinnliga forskaren som Lunds universitets rektor vill skilja fr\u00e5n tj\u00e4nsten, trots att hon friats fr\u00e5n forskningsfusk i Arbetsdomstolen, har tagit en ny v\u00e4ndning. Som Academic Rights Watch nu kan dokumentera far rektor Torbj\u00f6rn von Schantz med osanning i medier, i sitt f\u00f6rsvar\u00a0av universitetets beslut att oredlighet f\u00f6rekommit. ARW f\u00f6rbereder en JO-anm\u00e4lan av von Schantz f\u00f6r \u00f6vertr\u00e4delse av grundlagens krav p\u00e5 saklighet och opartiskhet.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Som vi tidigare ber\u00e4ttat (se l\u00e4nk nedan) friades en kvinnlig forskare fr\u00e5n anklagelser om forskningsfusk i Arbetsdomstolen (AD), som ocks\u00e5 ogiltigf\u00f6rklarade Lunds universitets beslut att avskeda henne. Trots detta gick rektor Torbj\u00f6rn von Schantz nyligen ut i Sydsvenskan<\/em> (5\/5, 2020)<\/a> med uppgiften att hon \u00e4nd\u00e5 ska skiljas fr\u00e5n tj\u00e4nsten. Enligt von Schantz har universitetets utredning, med st\u00f6d av oberoende sakkunniga, visat att fusk f\u00f6rekommit. AD har inte den vetenskapliga kompetensen att underk\u00e4nna sakkunskapen, menar han.<\/p>\n

Enligt von Schantz visar de sakkunnigas rapport entydigt att fusk f\u00f6rekommit. Universitetets oredlighetsn\u00e4mnd, som saknar egen sakkunskap, har sedan p\u00e5 grundval av rapporten f\u00f6reslagit att rektor ska besluta att fusk \u00e4gt rum.<\/p>\n

Men st\u00e4mmer detta? Har de sakkunniga verkligen dragit slutsatsen att fusk f\u00f6rekommit? Nej, i den officiella slutrapport fr\u00e5n den 10 juli 2018<\/a> som vi beg\u00e4rt ut finns faktiskt ingen diskussion av oredlighetsfr\u00e5gan. De sakkunniga\u00a0konstaterar att det finns diskrepanser i de m\u00e4tningar som de inblandade gjort. I vissa fall \u00e4r dessa \u201dsv\u00e5ra att f\u00f6rklara\u201d. I andra fall kan de f\u00f6rklaras av att man m\u00e4tt p\u00e5 lite olika s\u00e4tt. Det \u00e4r ocks\u00e5 allt. Huruvida de sakkunniga anser att oredlighet p\u00e5visats framg\u00e5r inte.<\/p>\n

En n\u00e4mnd utan egen sakkunskap har allts\u00e5 bed\u00f6mt att det var forskningsfusk p\u00e5 grundval av en rapport som inte uttalar sig i fr\u00e5gan (och d\u00e4r en sakkunnig f\u00f6rklarat sig ej besitta specialistkunskap<\/a> i det omr\u00e5de som \u00e4rendet g\u00e4ller), och detta har sedan lett till att en forskare avskedats.<\/p>\n

Fackf\u00f6reningen Saco-S, som representerade den anklagade forskaren i AD, finner i sin pl\u00e4dering en, enligt v\u00e5r mening, helt rimlig tolkning av situationen (AD, sid. 15<\/a>): \u201dEftersom de \u00e4mnessakkunniga inte har uttalat sig i fr\u00e5gan, s\u00e5 kan de inte ha ansett sig kunna dra slutsatsen att oredlighet i forskning f\u00f6rekommit.\u201d<\/p>\n

Torbj\u00f6rn von Schantz har emellertid lanserat en alternativ f\u00f6rklaring till att de sakkunniga inte uttalat sig i oredlighetsfr\u00e5gan: detta ska n\u00e4mligen inte ha ing\u00e5tt i deras uppdrag (Sydsvenskan<\/em> den 12\/5, 2020<\/a>):<\/p>\n

Till saken h\u00f6r att det inte \u00e4r de sakkunnigas uppdrag att uttala sig om det f\u00f6rekommit fusk eller ej. N\u00e4mnden f\u00f6r utredning av oredlighet i forskning har enbart gett de sakkunniga i uppdrag att granska forskningsmaterialet utifr\u00e5n sin expertkunskap, allts\u00e5 om det h\u00e5ller rent vetenskapligt.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Detta \u00e4r ocks\u00e5 vad universitetet h\u00e4vdat i AD (AD, sid. 7):<\/p>\n

Sakkunnigutl\u00e5tandet utgjorde ett underlag f\u00f6r oredlighetsn\u00e4mndens st\u00e4llningstagande. De \u00e4mnessakkunniga hade inte till uppgift att bed\u00f6ma om det f\u00f6rekommit oredlighet i forskning eller inte.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Samma sak skriver professorn i medicinsk etik, Nils-Eric Sahlin, i ett inl\u00e4gg i Svenska Dagbladet<\/em> (11\/5, 2020)<\/a>, till st\u00f6d f\u00f6r universitetets hantering:<\/p>\n

Lunds universitet bad tre sakkunniga granska det vetenskapliga materialet. Universitetet bad dem aldrig s\u00e4ga om de ans\u00e5g att forskaren brutit mot god forskningssed eller ej, gjort sig skyldig till fabricering, f\u00f6rfalskning eller plagiat eller ej.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Saco-S har \u00e5 andra sidan h\u00e4vdat inf\u00f6r AD att de sakkunniga faktiskt hade till uppgift att bed\u00f6ma om det f\u00f6rekommit oredlighet:<\/p>\n

Av oredlighetsn\u00e4mndens uppdragsbeskrivning till de \u00e4mnessakkunniga framg\u00e5r att det har ing\u00e5tt i uppdraget att granska det underlag som oredlighetsn\u00e4mnden presenterat och, tillsammans med eventuella andra omst\u00e4ndigheter, bed\u00f6ma om oredlighet i forskning har \u00e4gt rum utifr\u00e5n regelverket.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Ord st\u00e5r mot ord. Vem har r\u00e4tt?<\/p>\n

Efter ett tips beg\u00e4rde vi ut ett dokument daterat den 26 oktober, 2017 (Reg. No P 2017\/3660), med rubriken \u201dAssignment as expert concerning a full investigation of suspected research misconduct\u201d<\/a>. Dokumentet, som redog\u00f6r f\u00f6r anklagelserna mot forskaren och n\u00e4mner tv\u00e5 sakkunniga vid namn, \u00e4r undertecknat av ordf\u00f6randen i oredlighetsn\u00e4mnden. D\u00e4r st\u00e5r f\u00f6ljande (sid. 2):<\/p>\n

\u00a0The assignment of the expert is to review the material received and collected by the board, and together with any other circumstances assess whether or not research misconduct has taken place, based on the above regulations.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

De regler som det h\u00e4r h\u00e4nvisas till \u00e4r de som styr oredlighetsn\u00e4mndens arbete.<\/p>\n

Det ingick s\u00e5ledes trots allt i de sakkunnigas uppdrag att bed\u00f6ma huruvida forskningsfusk \u00e4gt rum.<\/p>\n

Det \u00e4r allvarligt att ett universitet och dess rektor offentligt l\u00e4mnar felaktiga uppgifter i en fr\u00e5ga som inte \u00e4r av bed\u00f6mningskarakt\u00e4r. Att man inte k\u00e4nt till de sakkunnigas uppdrag h\u00e5ller vi f\u00f6r osannolikt. D\u00e5 \u00e5terst\u00e5r m\u00f6jligheten att universitetet och von Schantz medvetet sprider osanning, och det i ett \u00e4rende d\u00e4r en ung kvinnlig forskares framtid st\u00e5r p\u00e5 spel. Vi finner detta helt oacceptabelt och etiskt f\u00f6rkastligt.<\/p>\n

Lunds universitets rektor m\u00e5ste nu ta sitt f\u00f6rnuft till f\u00e5nga och upph\u00f6ra med sitt domstolstrots och sluta l\u00e4mna osann information i medierna. Ist\u00e4llet b\u00f6r han visa \u00f6dmjukhet inf\u00f6r det faktum att Saco-S och Arbetsdomstolen p\u00e5visat en rad brister i den process som ledde fram till det underk\u00e4nda avskedandet av den kvinnliga forskaren. Fokus b\u00f6r nu ligga p\u00e5 att \u00e5tg\u00e4rda dessa och d\u00e4rmed f\u00f6rb\u00e4ttra r\u00e4ttss\u00e4kerheten kring framtida utredningar av vetenskaplig oredlighet. En offentlig urs\u00e4kt till forskaren \u00e4r ocks\u00e5 obligatorisk \u2013 n\u00e5got annat vore direkt oanst\u00e4ndigt.<\/p>\n

Academic Rights Watch f\u00f6rbereder nu en anm\u00e4lan av Lunds universitets rektor till Justitieombudsmannen (JO) f\u00f6r \u00f6vertr\u00e4delse av grundlagens krav p\u00e5 saklighet och opartiskhet.<\/p>\n

Detta inl\u00e4gg refuserades av Sydsvenskan 2020-05-15 utan f\u00f6rklaring.<\/p>\n

\u2666 Gillade du det du nyss l\u00e4ste? St\u00f6d v\u00e5r verksamhet! Nu ocks\u00e5 via Patreon! \u2666<\/a><\/p>\n

EJO\/MZ<\/p>\n

Liknande \u00e4renden<\/h2>\n

Rektors chockbesked: avskedad lundaforskare som friades fr\u00e5n forskningsfusk i domstol f\u00e5r inte tillbaka tj\u00e4nsten<\/a><\/p>\n

Den ok\u00e4nda KI-skandalen: ARW st\u00f6der Thomas Lundeberg i Europadomstolen<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Det m\u00e4rkliga fallet med den kvinnliga forskaren som Lunds universitets rektor vill skilja fr\u00e5n tj\u00e4nsten, trots att hon friats fr\u00e5n forskningsfusk i Arbetsdomstolen, har tagit en ny v\u00e4ndning. Som Academic Rights Watch nu kan dokumentera far rektor Torbj\u00f6rn von Schantz … Forts\u00e4tt l\u00e4sa →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-4167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-myndighetsutovning"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4167"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4167\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4195,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4167\/revisions\/4195"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}