{"id":4358,"date":"2020-10-16T13:56:26","date_gmt":"2020-10-16T11:56:26","guid":{"rendered":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=4358"},"modified":"2020-10-16T16:41:59","modified_gmt":"2020-10-16T14:41:59","slug":"harvan-kring-avskedad-lu-forskare-vaxer-frias-fran-forskningsfusk-aven-av-nationell-namnd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=4358","title":{"rendered":"H\u00e4rvan kring avskedad LU-forskare v\u00e4xer: frias fr\u00e5n forskningsfusk \u00e4ven av nationell n\u00e4mnd"},"content":{"rendered":"

Nu har \u00e4ven nya N\u00e4mnden f\u00f6r pr\u00f6vning av oredlighet i forskning (NPOF) funnit att den avskedade lundaforskaren inte beg\u00e5tt forskningsfusk. Detta i motsats till vad som h\u00e4vdats fr\u00e5n universitetets sida. Tidigare har forskaren friats fr\u00e5n forskningsfusk bl.a. i Arbetsdomstolen. Trycket v\u00e4xer p\u00e5 Lunds universitets ledning att offentligt erk\u00e4nna att man misstagit sig, be forskaren, som nu vinner i instans efter instans, om urs\u00e4kt samt korrigera det felaktiga beslutet att avskeda henne.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Turerna har varit m\u00e5nga kring den unga kvinnliga forskare p\u00e5 Biomedicinsk centrum i Lund som avskedades av rektor Torbj\u00f6rn von Schantz f\u00f6r p\u00e5st\u00e5tt forskningsfusk.<\/p>\n

En del av anklagelserna mot henne och hennes medf\u00f6rfattare r\u00f6rde fabricering eller f\u00f6rfalskning. F\u00f6r att utreda denna fr\u00e5ga anlitades en sakkunnig f\u00f6r att bed\u00f6ma bild- och datamaterial. Den sakkunnige fann vissa brister, s\u00e4rskilt avseende antalet prover som tagits (vilket f\u00f6ranledde ett erratum i den tidskrift d\u00e4r artikeln publicerades), och hade \u00e4ven en annan uppfattning \u00e4n f\u00f6rfattarna om resultatens statistiska signifikans.<\/p>\n

Lunds universitet beslutade med utg\u00e5ngspunkt i en anh\u00e5llan fr\u00e5n de anm\u00e4lda att beg\u00e4ra ett yttrande i \u00e4rendet fr\u00e5n d\u00e5varande Expertgruppen f\u00f6r oredlighet i forskning vid \u00d6verklaganden\u00e4mnden f\u00f6r etikpr\u00f6vning (\u00d6NEP), som anlitande en extern sakkunnig. Expertgruppen fann emellertid att \u00e4ven om kritik kan riktas mot delar av hur forskningen utf\u00f6rts \u00e4r detta inte n\u00e5got som konstituerar oredlighet i forskning. Som ARW rapporterat (se nedan) har Arbetsdomstolen (AD) tidigare friat forskaren fr\u00e5n liknande anklagelser, varvid hon fick kraftfullt st\u00f6d av fackf\u00f6reningen Sulf.<\/p>\n

Lunds universitet n\u00f6jde sig dock inte med Expertgruppens resultat utan ans\u00e5g att det kvarstod fr\u00e5getecken och \u00f6verl\u00e4mnade d\u00e4rf\u00f6r \u00e4rendet till den nya nationella N\u00e4mnden f\u00f6r pr\u00f6vning av oredlighet i forskning (NPOF).<\/p>\n

Men i ett aktuellt beslut<\/a> frias forskaren och hennes kollegor \u00e4ven av NPOF. \u00c4rendet torde d\u00e4rmed ha n\u00e5tt v\u00e4gs \u00e4nde, \u00e4ven om det \u00e4r m\u00f6jligt att \u00f6verklaga beslutet i allm\u00e4n f\u00f6rvaltningsdomstol.<\/p>\n

Den av n\u00e4mnden anlitade sakkunnige skriver i sitt utl\u00e5tande att f\u00f6rfattarna gett en trolig f\u00f6rklaring till att felaktigt antal prover angetts i artikeln. Han anger ocks\u00e5 att skillnaderna i statistisk signifikans mellan den av Lunds universitet anlitade sakkunnige och f\u00f6rfattarna mycket v\u00e4l kan f\u00f6rklaras av att de anv\u00e4nt olika m\u00e4tmetoder. Den sakkunnige drar slutsatsen att baserat p\u00e5 underlaget i \u00e4rendet kan han inte p\u00e5visa att det skett fabricering eller f\u00f6rfalskning av bild- och datamaterial i artikeln.<\/p>\n

N\u00e4mnden g\u00f6r samma bed\u00f6mning och finner att det inte framkommit att fabricering eller f\u00f6rfalskning f\u00f6rekommit. N\u00e4mnden konstaterar sammanfattningsvis att \u201dde anm\u00e4lda f\u00f6rfattarna inte gjort sig skyldiga till oredlighet i forskning\u201d.<\/p>\n

N\u00e4mnden p\u00e5minner i detta sammanhang om att oredlighet i forskning handlar om \u201dallvarlig<\/em> avvikelse fr\u00e5n god forskningssed i form av fabricering, f\u00f6rfalskning eller plagiering som beg\u00e5s med upps\u00e5t eller av grov oaktsamhet <\/em>vid planering, genomf\u00f6rande eller rapportering av forskning\u201d (v\u00e5r kursivering). Inga brister av denna dignitet har s\u00e5ledes kunnat p\u00e5visas i forskarens fall.<\/p>\n

Forskaren har s\u00e5ledes vunnit inte bara i AD, utan har ocks\u00e5 f\u00e5tt r\u00e4tt av s\u00e5v\u00e4l Expertgruppen f\u00f6r oredlighet i forskning som NPOF. F\u00f6rvaltningsdomstolen i Malm\u00f6<\/a> har vidare konstaterat att rektor Torbj\u00f6rn von Schantz under en tid handlagt \u00e4rendet trots att han var j\u00e4vig (liksom tv\u00e5 inblandade utredare).<\/p>\n

Som ARW tidigare ber\u00e4ttat har \u00e4ven Justitiekanslerns (JK) g\u00e5tt p\u00e5 forskarens linje och f\u00f6rklarat att de f\u00f6rklenande uttalanden om henne som rektor upprepat i Sydsvenska Dagbladet inte skyddas av meddelarfriheten och s\u00e5ledes kan utg\u00f6ra f\u00f6rtal. Vidare har Universitetskansler\u00e4mbetet (UK\u00c4) st\u00e4llt sig p\u00e5 forskarens sida och nyligen kritiserat universitetet<\/a> f\u00f6r bristande hantering av hennes \u00e4rende.<\/p>\n

En riktigt h\u00e4rva, s\u00e5ledes. Som riskerar bli \u00e4n v\u00e4rre.<\/p>\n

F\u00f6rtalsfr\u00e5gan ligger n\u00e4mligen s\u00e5vitt vi vet hos \u00c5klagarmyndigheten, medan Justitieombudsmannen (JO) sitter p\u00e5 ARW:s anm\u00e4lan om bristande saklighet och opartiskhet, med anledning av att rektor enligt v\u00e5r dokumentation l\u00e4mnat en felaktig uppgift i Sydsvenska Dagbladet ang\u00e5ende det uppdrag som LU:s egna sakkunniga fick.<\/p>\n

Lunds universitet fick 2018 kritik av JO f\u00f6r \u00f6vertr\u00e4delse av yttrandefriheten, efter en anm\u00e4lan fr\u00e5n ARW. \u00c4ven den g\u00e5ngen var det en kvinnlig forskare som kom i kl\u00e4m. D\u00e5 skrev vi: \u201dGrundproblemet verkar vara att rektor med flera egentligen inte grundar sitt handlande i s\u00e5dana h\u00e4r fall p\u00e5 principer, utan det handlar snarare om att vara lojal med andra chefer. D\u00e4rf\u00f6r kan samma fel upprepas utan att man l\u00e4r sig av tidigare misstag. Tyv\u00e4rr f\u00e5r det sv\u00e5ra konsekvenser f\u00f6r enskilda medarbetare.\u201d<\/p>\n

Beskrivningen kunde lika g\u00e4rna ha handlat om det aktuella fallet.<\/p>\n

Trycket v\u00e4xer nu p\u00e5 Lunds universitets ledning att offentligt erk\u00e4nna att man misstagit sig och be forskaren, som nu vinner i instans efter instans, om urs\u00e4kt samt, inte minst, r\u00e4tta det felaktiga beslutet att avskeda henne.<\/p>\n

EJO\/MZ<\/p>\n

\u2666 Gillade du det du nyss l\u00e4ste? St\u00f6d v\u00e5r verksamhet! Nu ocks\u00e5 via Patreon! \u2666<\/a><\/p>\n

Liknande \u00e4renden<\/strong><\/h2>\n

JK-beslut: LU-rektors anklagelser om forskningsfusk i Sydsvenskan skyddas inte av meddelarfriheten<\/a><\/p>\n

ARW JO-anm\u00e4ler LU-rektor: far med osanning om sakkunnigas uppdrag<\/a><\/p>\n

Rektors chockbesked: avskedad lundaforskare som friades fr\u00e5n forskningsfusk i domstol f\u00e5r inte tillbaka tj\u00e4nsten<\/a><\/p>\n

JO ger ARW r\u00e4tt: Lunds universitet br\u00f6t mot yttrandefriheten i Moln\u00e1r-\u00e4rendet<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nu har \u00e4ven nya N\u00e4mnden f\u00f6r pr\u00f6vning av oredlighet i forskning (NPOF) funnit att den avskedade lundaforskaren inte beg\u00e5tt forskningsfusk. Detta i motsats till vad som h\u00e4vdats fr\u00e5n universitetets sida. Tidigare har forskaren friats fr\u00e5n forskningsfusk bl.a. i Arbetsdomstolen. Trycket … Forts\u00e4tt l\u00e4sa →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[710,283,865,551,740,868,433,53,137,56,138,10,823,864,867,785,866,446,95,217,240,239],"class_list":["post-4358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","tag-ad","tag-arbetsdomstolen","tag-expertgruppen-for-oredlighet-i-forskning","tag-forskningsfusk","tag-fortal","tag-forvaltningsdomstolen-i-malmo","tag-jav","tag-jk","tag-jo","tag-justitiekanslern","tag-justitieombudsmannen","tag-lunds-universitet","tag-namnden-for-provning-av-oredlighet-i-forskning","tag-npof","tag-onep","tag-oredlighet","tag-overklagandenamnden-for-etikprovning","tag-saklighet-och-opartiskhet","tag-sulf","tag-torbjorn-von-schantz","tag-uka","tag-universitetskanslerambetet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4358"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4358\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4368,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4358\/revisions\/4368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}