{"id":5870,"date":"2025-08-08T16:35:03","date_gmt":"2025-08-08T14:35:03","guid":{"rendered":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=5870"},"modified":"2025-08-08T16:35:03","modified_gmt":"2025-08-08T14:35:03","slug":"sommarkronika-av-lotta-stern-ar-lagstiftning-det-basta-sattet-att-stavja-oredlighet-i-forskning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/academicrightswatch.se\/?p=5870","title":{"rendered":"Sommarkr\u00f6nika av Lotta Stern: \u00e4r lagstiftning det b\u00e4sta s\u00e4ttet att st\u00e4vja oredlighet i forskning?*"},"content":{"rendered":"\n

Trots l\u00e4ros\u00e4tens egenintresse av att tona ner egna brott mot god forskningssed visar exempel att det finns fler bra forskarinitierade alternativ till \u00f6vervakning \u00e4n statens, skriver Lotta Stern, professor i sociologi vid Stockholms universitet och VD p\u00e5 Ratio.<\/em>*<\/sup><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

P\u00e5 senare \u00e5r har rapporter om oredlighet i forskning blivit alltmer vanligt f\u00f6rekommande. Det handlar om replikationskriser, falsifierade data och plagiering \u2013 samtliga exempel p\u00e5 beteenden som bryter mot vetenskapliga normer om att v\u00e4rna sanningss\u00f6kande, att vurma f\u00f6r Mertons CUDOS-normer<\/a> och att v\u00f6rda vetenskapens etik. En fr\u00e5ga \u00e4r huruvida oredligheten har blivit mer vanligt f\u00f6rekommande eller om det \u00e4r antalet och uppm\u00e4rksamheten av rapporter d\u00e4rom som \u00f6kat. Det kan t\u00e4nkas att vetenskapen upplever en normpolarisering d\u00e4r samma antal oredliga forskare som tidigare fl\u00f6g under radarn nu uppm\u00e4rksammas av andra forskare som med mer \u00e4n tidigare arbetar systematiskt f\u00f6r att uppr\u00e4tth\u00e5lla normerna. Det \u00e4r i s\u00e5 fall ett viktigt arbete. En vetenskap med stark efterlevnad av vetenskapliga normer g\u00e5r att lita p\u00e5 och f\u00f6rtj\u00e4nar frihet. Historiskt har forskningens seder och bruk \u00f6verf\u00f6rts mellan generationer, inom ramen f\u00f6r forskarutbildningar och genom samarbeten. P\u00e5 senare tid har vi dock sett en utveckling d\u00e4r dessa normer formaliseras, och vetenskaplig etik och god forskningssed skrivs ner som lag. Vetenskapens normer juridifieras.<\/p>\n\n\n\n

Ett tecken i tiden \u00e4r att det f\u00f6r fem \u00e5r sedan kom en ny lag, Lag (2019:504)<\/a>, <\/strong>och en ny myndighet, N\u00e4mnden f\u00f6r pr\u00f6vning av oredlighet i forskning<\/em> <\/strong>(Npof.se<\/a>), som m\u00f6jliggjorde pr\u00f6vning om brott mot god forskningssed i termer av oredlighet i forskning. I lagtexten definieras oredlighet i forskning som ”en allvarlig avvikelse fr\u00e5n god forskningssed i form av fabricering, f\u00f6rfalskning eller plagiering som beg\u00e5s med upps\u00e5t eller av grov oaktsamhet vid planering, genomf\u00f6rande eller rapportering av forskning”. Utan tvekan \u00e4r fabricering och f\u00f6rfalskning sj\u00e4lvklara brott mot sanningss\u00f6kande, och plagiering bryter mot vetenskapliga normer kring att \u2019\u00e4ras den som \u00e4ras b\u00f6r\u2019. Fr\u00e5gan jag funderar p\u00e5 \u00e4r huruvida s\u00e5dana allvarliga avvikelser kr\u00e4ver lag och myndighet f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla straff och sanktioner? \u00c4r lagstiftning det b\u00e4sta s\u00e4ttet att st\u00e4vja oredlighet i forskning? Jag \u00e4r skeptisk, mot juridifiering i allm\u00e4nhet och statlig \u00f6vervakning av forskning i synnerhet.<\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 grund av min skeptiska inst\u00e4llning \u00e4gnade jag en stund \u00e5t att f\u00f6rdjupa mig i \u00e5rsrapporter och de f\u00e4llande domar som rapporteras p\u00e5 Npofs (utm\u00e4rkta) hemsida. Till en b\u00f6rjan f\u00f6rst\u00e4rks min skepsis. I f\u00f6rordet f\u00f6r \u00e5rsrapporten 2024 konstaterar ordf\u00f6rande f\u00f6r Npof, Thomas Bull, att pr\u00f6vningen av fall tar (f\u00f6r) l\u00e5ng tid, inte s\u00e4llan p\u00e5 grund av att man har problem att hitta sakkunniga som \u00e4r villiga att ta p\u00e5 sig granskningsuppdrag. En anledning som Bull tar upp \u00e4r att uppdrag som sakkunnig har l\u00e5gt akademiskt meritv\u00e4rde. Ett ytterligare sk\u00e4l \u00e4r att det \u00e4r ett sakkunniguppdrag som riskerar en konflikt med kollegorna i f\u00e4ltet, vilket g\u00f6r uppdragets attraktion \u00e4n mindre. <\/p>\n\n\n\n

L\u00e5nga ledtider \u00e4r s\u00e5klart f\u00f6rskr\u00e4ckligt. Blotta tanken p\u00e5 att bli anm\u00e4ld f\u00f6r oredlighet i forskning och d\u00e4refter f\u00e5 v\u00e4nta, och v\u00e4nta p\u00e5 att blir friad, \u00e4r hemsk! Men i \u00e4rlighetens namn \u00e4r ju inte problem med rekrytering av sakkunniga Npofs fel, utan snarast n\u00e5got som anas lite \u00f6verallt inom akademin. Det tyder snarare p\u00e5 att det \u00e4r dags att fundera p\u00e5 hur vi kan uppv\u00e4rdera status p\u00e5 personer som fortsatt tar p\u00e5 sig det mycket centrala och viktiga akademiska hush\u00e5llsarbetet! M\u00e5h\u00e4nda \u00e4r tiden f\u00f6rbi n\u00e4r s\u00e5dana uppdrag baserades p\u00e5 plikt, men d\u00e5 kan antagligen en gener\u00f6s ers\u00e4ttning underl\u00e4tta? <\/p>\n\n\n\n

Det \u00e4r dock inte bara den l\u00e5ngsamma processen som utg\u00f6r f\u00f6rskr\u00e4ckande l\u00e4sning. F\u00f6rskr\u00e4ckelsen f\u00f6rst\u00e4rks n\u00e4r jag f\u00f6rdjupar jag mig i de \u00e4renden som tagits upp under myndighetens f\u00f6rsta fem \u00e5r. Givet min egen akademiska hemvist inom sociologi fokuserar jag p\u00e5 f\u00e4llningar inom samh\u00e4llsvetenskap. Av 33 f\u00e4llande domar kommer sex fall fr\u00e5n samh\u00e4llsvetenskap. Till min f\u00f6rf\u00e4ran visar det sig att tre av dessa fall handlar om plagiering av studentuppsatser! Forskarna tycks inte ens ha gjort helhj\u00e4rtade f\u00f6rs\u00f6k att d\u00f6lja plagiaten \u2013 i ett av fallen indikerar plagieringsverktyg att 77 procent av texterna \u00e4r identiska. I ett annat fall \u00e4r tabeller och figurer i forskarmanuskriptet identiska med studentuppsatsen. Seniora forskare har med andra ord stort sett tagit studenters uppsatser, satt dit sitt namn, och skickat i v\u00e4g f\u00f6r publicering. Utan att erbjuda studenter medf\u00f6rfattarskap. <\/p>\n\n\n\n

I samma vecka delar n\u00e5gon ett inl\u00e4gg p\u00e5 LinkedIn<\/a> med rubriken \u201dabuse in academia\u201d, som rapporterar om en liknande h\u00e4ndelse. Rapporten handlar om en uppsatsstudent som ut\u00f6ver uppsatsen ocks\u00e5 \u00f6ppet publicerat den kod p\u00e5 vilken uppsatsen byggde. Ett f\u00f6red\u00f6mligt beteende enligt tankar om \u00f6ppenhet och transparens inom vetenskapen. Enligt inl\u00e4gget hade n\u00e5gra forskare kontaktat honom och st\u00e4llt fr\u00e5gor om uppsatsen som han besvarade, f\u00f6r att n\u00e5gra m\u00e5nader senare uppt\u00e4cka att forskarna publicerat en artikel i princip helt baserad p\u00e5 hans kod. Utan att fr\u00e5ga om han ville vara medf\u00f6rfattare, utan erk\u00e4nnande av hans arbete, utan citering av uppsatsen han skrivit. Det \u00e4r utan tvekan ett brott mot god forskningssed. Bland de 246 (!) kommentarerna p\u00e5 inl\u00e4gget finns flera f\u00f6re detta master-studenter som cyniskt uttalar sig om vad de uppfattar som exploateringen inom akademin av handledare och seniora forskare. \u00c5terigen, f\u00f6rskr\u00e4ckligt!<\/p>\n\n\n\n

Beh\u00f6vs d\u00e4rf\u00f6r en s\u00e4rskild myndighet som tar emot anm\u00e4lningar och pr\u00f6var oredlighet? Jag \u00e4r fortsatt inte \u00f6vertygad, trots att l\u00e4sningen visar att oredlighet i forskning existerar och \u00e4r ett allvarligt brott mot vetenskapliga normer. Myndigheter \u00e4r trots allt inte heller felfria. ARW<\/a> har hittills uppm\u00e4rksammat ett fall d\u00e4r myndigheten g\u00e5tt snett, och d\u00e4r forskare efter \u00f6verklagan f\u00e5tt r\u00e4tt i h\u00f6gsta instans. (Npofs dom \u00f6verklagades till Kammarr\u00e4tten av de tv\u00e5 forskarna, som vann m\u00e5let. Npof \u00f6verklagade d\u00e4refter till H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen som inte tog upp fallet till pr\u00f6vning. D\u00e4rmed blir Kammarr\u00e4ttens dom v\u00e4gledande f\u00f6r Npofs vidare arbete). Det \u00e4r gl\u00e4djande p\u00e5 tv\u00e5 vis, dels f\u00f6r att beslutet st\u00e4rker r\u00e4ttss\u00e4kerheten f\u00f6r rikets forskare, dels f\u00f6r att forskarnas t\u00e5ga tyder p\u00e5 att \u00e4n finns integritet som v\u00e4rde inom akademin. (Det \u00e4r fint att sitta i styrelsen f\u00f6r en stiftelse som hedrar s\u00e5dan t\u00e5ga med ett pris<\/a>!). Vad g\u00e4ller bed\u00f6mningen av Npof:s insats i just det \u00e4rendet \u00e4r d\u00e4remot resultatet mer nedsl\u00e5ende. <\/p>\n\n\n\n

Efter att ha \u00e4gnat Npof:s hemsida n\u00e5gra timmar \u00e4r jag f\u00f6rskr\u00e4ckt men ocks\u00e5 en smula mer sympatiskt inst\u00e4lld till myndigheten. Inte enbart p\u00e5 grund av en utm\u00e4rkt hemsida, utan f\u00f6r att i fall med uppsatsplagiering, d\u00e4r forskaren \u00e4r anst\u00e4lld p\u00e5 ett l\u00e4ros\u00e4te, finns det en uppenbar och reell risk att l\u00e4ros\u00e4ten vill tona ner eller d\u00f6lja oredlighet f\u00f6r att inte smutsa ner sitt rykte. Flera av de exempel som Npof f\u00e4llt f\u00e5r dessutom blodet att koka. Oetiska forskare f\u00e5r inte komma undan! Men juridifieringen, d\u00e5? Fortsatt skeptisk. <\/p>\n\n\n\n

Det finns en risk att juridifiering eroderar tillit och d\u00e4mpar spontant framvuxna normer och system f\u00f6r att korrigera brister. Formella regler kanske underminera eller f\u00f6rsvaga informella regler<\/a>. Det finns trots allt fler goda exempel \u00e4n ARW p\u00e5 hur akademiker sj\u00e4lva arbetar f\u00f6r b\u00e4ttre forskningsintegritet: Center for Open Science<\/a> erbjuder pre-registrering av empiriska studier, Retractionwatch.com<\/a> publicerar forskningsartiklar som dras tillbaka, Institute For Replication<\/a> arbetar aktivt med att testa studieresultats repeterbarhet, Econ Journal Watch: Scholarly Comments on Academic Economics<\/a> publicerar kritiska kommentarer p\u00e5 publicerade artiklar d\u00e4r kritiserade f\u00f6rfattare ges utrymme att svara p\u00e5 kritiken, m.m. <\/p>\n\n\n\n

Trots l\u00e4ros\u00e4tens egenintresse av att tona ner egna brott mot god forskningssed visar exemplen att det finns fler bra forskarinitierade alternativ till \u00f6vervakning \u00e4n statens. Fr\u00e5gan \u00e4r dock om master-studenter som plagieras av sina handledare skulle s\u00f6ka och f\u00e5 uppr\u00e4ttelse i dessa forum? Det \u00e4r tveksamt. H\u00e4r beh\u00f6vs kanske en nationell instans som tar emot \u00e4renden och d\u00f6mer. Jag \u00e4r nog i slut\u00e4ndan tveksamt sympatisk till Npof eller skeptiskt positiv, kanske. I vart fall m\u00e5ste forskare som bryter mot sj\u00e4lvklara vetenskapliga normer straffas. F\u00f6r r\u00e4ttvisans och frihetens bevarande inte minst. <\/p>\n\n\n\n

Lotta Stern<\/p>\n\n\n\n

* Stort tack till Niklas Berggren och Andreas Bergh f\u00f6r bra kommentarer och f\u00f6rslag p\u00e5 f\u00f6rb\u00e4ttringar!<\/p>\n\n\n\n

\u2666 Gillade du det du nyss l\u00e4ste? St\u00f6d v\u00e5r verksamhet! Nu ocks\u00e5 via Patreon! \u2666<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trots l\u00e4ros\u00e4tens egenintresse av att tona ner egna brott mot god forskningssed visar exempel att det finns fler bra forskarinitierade alternativ till \u00f6vervakning \u00e4n statens, skriver Lotta Stern, professor i sociologi vid Stockholms universitet och VD p\u00e5 Ratio.*<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-5870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-akademisk-frihet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5870"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5870\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5875,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5870\/revisions\/5875"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/academicrightswatch.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}