Justitiekansler Anna Skarhed meddelar att hon h\u00e5ller fast vid sitt tidigare beslut att till\u00e5ta nya regler f\u00f6r vad forskare och l\u00e4rare vid Lunds universitet f\u00e5r s\u00e4ga. Detta trots att allt tyder p\u00e5 att reglerna kr\u00e4nker medarbetarnas yttrandefrihet enligt Europakonventionen och\u00a0 trots att det i en beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning p\u00e5pekats att JK:s bed\u00f6mning inneh\u00e5ller flera uppenbara fel som inte \u00e4r av bed\u00f6mningskarakt\u00e4r.<\/i>
\n<\/p>\n
Som vi tidigare rapporterat<\/a> JK-anm\u00e4lde filosofiprofessor Erik J Olsson Lunds universitet f\u00f6r kr\u00e4nkning av civila r\u00e4ttigheter enligt Europakonventionen som via regeringsformen ing\u00e5r i grundlagen. Detta efter att han f\u00e5tt en promemoria<\/a> d\u00e4r ett antal nya regler finns uppr\u00e4knade f\u00f6r vad man f\u00e5r s\u00e4ga och g\u00f6ra inom hans avdelning. Bland annat f\u00f6rbjuds \u201dofta upprepad och \u00f6verdriven kritik\u201d samt \u201dreprimander\u201d (= allvarliga tillr\u00e4ttavisningar, enligt ordboken). Den som bryter mot reglerna kan bli avskedad.<\/p>\n Reglerna, som bara g\u00e4ller kollegor emellan och inte cheferna sj\u00e4lva, medger en vid tolkningen enligt vilken kollegial kontroll av forskningskvalitetet, t ex vid forskningsseminarier, numera \u00e4r f\u00f6rbjuden. T ex riskerar en forskare som ger en kollega en tillr\u00e4ttavisning vid plagiat att sj\u00e4lv bli uppsagd p\u00e5 grund av utdelande av reprimand.<\/p>\n Olsson menar dessutom att reglerna inf\u00f6r New Public Management vid universitetet d\u00e5 forskningskvaliteteten i praktiken blir en chefsfr\u00e5ga ist\u00e4llet f\u00f6r att, i enlighet med akademiska normer, avg\u00f6ras kollegialt. Lennart Lundqvist, professor emeritus i statsvetenskap, har utifr\u00e5n ett demokratiperspektiv i ett inl\u00e4gg p\u00e5 Academic Rights Watch webbplats<\/a> beskrivit reglerna som \u201dauktorit\u00e4ra\u201d.<\/p>\n I ett tidigare inl\u00e4gg uppmanade vi JK<\/a> att ompr\u00f6va \u00e4rendet med h\u00e4nvisning till flera uppenbara fel. I inget fall r\u00f6r det sig om en bed\u00f6mningsfr\u00e5ga. Olsson skickade in en formell beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning<\/a> till JK 2013-08-01 d\u00e4r han i detalj p\u00e5visade felen. Svaret fr\u00e5n JK kom 2013-08-21<\/a>, tre veckor senare, undertecknat av Anna Skarhed. D\u00e4r konstateras bara att man inte \u00e4ndrar tidigare beslut samt att \u201d[v]ad Erik J. Olsson nu anf\u00f6rt f\u00f6ranleder inte Justitiekanslern att g\u00f6ra n\u00e5gon annan bed\u00f6mning av fr\u00e5gan om statens skadest\u00e5ndsskyldighet \u00e4n den som Justitiekanslern gjorde i beslutet den 28 december 2012\u201d.<\/p>\n JK h\u00e4vdar t ex att f\u00f6rbudet mot ofta upprepad och \u00f6verdriven kritik och f\u00f6rbudet mot reprimander enbart \u00e4r formf\u00f6reskrifter som inte tar fasta p\u00e5 inneh\u00e5llet i yttranden. F\u00f6rbuden skulle d\u00e4rf\u00f6r inte falla under artikel 10 i Europakonventionen som garanterar medborgare yttrandefrihet.<\/p>\n – Men huruvida n\u00e5gonting \u00e4r att r\u00e4kna som kritik eller reprimand beror ju p\u00e5 det kritiska inneh\u00e5llet<\/i>. Ingen, vare sig JK eller n\u00e5gon annan, kan \u00e4ndra p\u00e5 detta uppenbara faktum. Det \u00e4r ingen bed\u00f6mningsfr\u00e5ga. B\u00e5da f\u00f6rbuden t\u00e4cks av artikel 10. JK m\u00e5ste nu visa att f\u00f6rbuden \u00e4r f\u00f6reskrivna i lag och n\u00f6dv\u00e4ndiga i ett demokratiskt samh\u00e4lle. Det har man inte gjort, s\u00e4ger Olsson.<\/p>\n – F\u00f6rbudet mot ofta upprepad och \u00f6verdriven kritik uppfyller inte den europiska r\u00e4ttens krav p\u00e5 precision. Hur m\u00e5nga g\u00e5nger ska man upprepa kritik f\u00f6r att det ska r\u00e4knas som \u201dofta\u201d? R\u00e4cker det med tre g\u00e5nger eller kr\u00e4vs det fler? \u00a0Och vem ska bed\u00f6ma vad som \u00e4r \u201d\u00f6verdrivet\u201d? Det r\u00f6r sig allts\u00e5 om en kr\u00e4nkning av yttrandefriheten, konstaterar Olsson.<\/p>\n Trots att JK nu blivit uppm\u00e4rksammad p\u00e5 felbed\u00f6mningarna och deras betydelse f\u00f6r utg\u00e5ngen har myndigheten valt att inte \u00e4ndra beslutet. I JK:s svar p\u00e5 Olssons beg\u00e4ran om ompr\u00f6vning finns ingen angivelse av de sk\u00e4l som best\u00e4mt utg\u00e5ngen. Det finns heller inga andra sp\u00e5r av nytt utredningsarbete.<\/p>\n F\u00f6r att f\u00e5 veta varf\u00f6r man, trots omst\u00e4ndigheterna, valt att inte \u00e4ndra beslutet skickade Olsson in en beg\u00e4ran om angivande av sk\u00e4l<\/a> med h\u00e4nvisning till \u00a7 20 f\u00f6rvaltningslagen. Enligt denna paragraf \u00e4r en myndighet skyldig att p\u00e5 f\u00f6rfr\u00e5gan ange de sk\u00e4l som best\u00e4mt utg\u00e5ngen om det \u00e4r fr\u00e5ga om myndighetsut\u00f6vning mot enskild. Detta g\u00e4ller \u00e4ven beslut i ompr\u00f6vnings\u00e4renden.<\/p>\n I JK:s svar<\/a> anges att det ursprungliga beslutet att inte bevilja Olsson skadest\u00e5nd fattats inom ramen f\u00f6r statens frivilliga skadereglering. S\u00e5dana beslut ser man inte som myndighetsut\u00f6vning mot enskild, varf\u00f6r \u00a7 20 inte skulle vara till\u00e4mplig. Vad mera \u00e4r: \u201d[n]\u00e5gon skyldighet f\u00f6r Justitiekanslern att ompr\u00f6va s\u00e5dana beslut f\u00f6religger inte\u201d, heter det i samma skrivelse.<\/p>\n JK beh\u00f6ver med andra ord aldrig ge sk\u00e4l f\u00f6r beslut i \u00e4renden som g\u00e4ller medborgares civila r\u00e4ttigheter. Inte heller anser man sig vara skyldig att ompr\u00f6va s\u00e5dana beslut, oavsett hur felaktigt beslutet var. Man anser sig allts\u00e5 of\u00f6rhindrad av \u00a7 27 f\u00f6rvaltningslagen som kr\u00e4ver \u00e4ndring av uppenbart felaktiga beslut. I JK:s svar framg\u00e5r inte direkt varf\u00f6r detta skulle vara fallet. \u00a7 27 kr\u00e4ver, till skillnad fr\u00e5n \u00a7 20, inte att det \u00e4r fr\u00e5ga om myndighetsut\u00f6vning mot enskild.<\/p>\n F\u00f6r att n\u00e5 klarhet m\u00e5ste vi titta p\u00e5 den exakta ordalydelsen hos \u00a7 27: \u201dFinner en myndighet att ett beslut, som den har meddelat som f\u00f6rsta instans, \u00e4r uppenbart oriktigt p\u00e5 grund av nya omst\u00e4ndigheter eller av n\u00e5gon annan anledning, skall myndigheten \u00e4ndra beslutet, om det kan ske snabbt och enkelt och utan att det blir till nackdel f\u00f6r n\u00e5gon enskild part.\u201d Detta \u00e4r relevant d\u00e4rf\u00f6r att JK skriver att dess beslut utg\u00f6r ett \u201dpartsbesked\u201d. Staten upptr\u00e4der tydligen f\u00f6r ovanlighetens skull som \u201denskild part\u201d.<\/p>\n F\u00f6r att summera: Om inget uppenbart fel beg\u00e5tts har man med st\u00f6d av \u00a7 27 ingen skyldighet att ompr\u00f6va. Om ett uppenbart fel beg\u00e5tts har man \u00e4nd\u00e5 ingen skyldighet att ompr\u00f6va, med st\u00f6d av samma paragraf, d\u00e5 beslutet i s\u00e5 fall skulle bli till nackdel f\u00f6r en \u201denskild part\u201d, n\u00e4mligen f\u00f6r staten sj\u00e4lv.<\/p>\n Anledningen till att JK valt att inte \u00e4ndra beslutet i Olssons fall kan s\u00e5 l\u00e5ngt vara att man kommit fram till inte att han har fel utan, tv\u00e4rtom, att han har r\u00e4tt men det skulle bli till nackdel f\u00f6r staten att r\u00e4tta felet<\/em>.<\/p>\n Betyder det d\u00e5 att Olsson aldrig kan f\u00e5 r\u00e4tt hos JK \u00e4ven om han p\u00e5visat att han faktiskt har r\u00e4tt och JK \u00e4r medveten om detta? Det vore en t\u00e4nkv\u00e4rd slutsats d\u00e4rf\u00f6r att det rimligen skulle betyda att JK inte \u00e4r ett s\u00e5 kallat effektivt r\u00e4ttsmedel i fr\u00e5gor som r\u00f6r civila r\u00e4ttigheter.<\/p>\n Svaret p\u00e5 fr\u00e5gan \u00e4r att JK visserligen enligt f\u00f6rvaltningslagen inte har n\u00e5gon skyldighet att \u00e4ndra beslut, om vi godtar JK:s s\u00e4tt att se p\u00e5 detta. Inte heller kan ett beslut \u00f6verklagas. Men JK \u00e4r, som det heter i den senaste skrivelsen, \u201dof\u00f6rhindrad att p\u00e5 nytt ta st\u00e4llning till ett anspr\u00e5k om sk\u00e4l f\u00f6r det framkommer\u201d. Olsson kan allts\u00e5 skicka in ett nytt skadest\u00e5ndsanspr\u00e5k som kompletterats med angivandet av de uppenbara fel som JK beg\u00e5tt i sitt tidigare beslut.<\/p>\n Men f\u00f6r att grusa varje f\u00f6rhoppning om att ett s\u00e5dant f\u00f6retag skulle kr\u00f6nas med framg\u00e5ng avslutas JK:s svar med det lakoniska konstaterandet \u201dN\u00e5gra s\u00e5dana sk\u00e4l har inte framkommit i ditt \u00e4rende\u201d.<\/p>\n – Om man bortser fr\u00e5n teknikaliteter och juridiska spetsfundigheter \u00e4r det centrala att en statlig myndighet gjort en bed\u00f6mning som p\u00e5 centrala punkter \u00e4r uppenbart oriktigt, vilket med all \u00f6nskv\u00e4rd tydlighet p\u00e5pekats i en skrivelse som inkommit till myndigheten i vanlig ordning, men d\u00e4r man trots detta inte \u00e4ndrar beslutet, s\u00e4ger Erik J Olsson.<\/p>\n – Att JK g\u00f6r en bed\u00f6mning om skadest\u00e5nd p\u00e5 frivillig v\u00e4g kan inte betyda att man f\u00e5r fritt fabulera fram vilken argumentation som helst. Regeringsformens krav p\u00e5 saklighet och opartiskhet m\u00e5ste g\u00e4lla \u00e4ven JK:s bed\u00f6mningar. Annars \u00e4r JK:s verksamhet som skadereglerare inte v\u00e4rd de skattemedel som g\u00f6der den. Att JK inte vill \u00e4ndra det ursprungliga beslutet m\u00e5 vara f\u00f6renligt med f\u00f6rvaltningslagen, men knappast med regeringsformen, och grundlag g\u00e5r ju f\u00f6re lag, p\u00e5pekar Olsson.<\/p>\n Olsson menar allts\u00e5 att tillsynsmyndigheten JK sj\u00e4lv brutit mot grundlagen.<\/p>\n – Ytterst ansvarig f\u00f6r detta \u00e4r Skarhed sj\u00e4lv och fr\u00e5gan m\u00e5ste nu st\u00e4llas om hon beg\u00e5tt tj\u00e4nstefel, s\u00e4ger Olsson.<\/p>\n N\u00e4r Skarhed fortfarande var domare i H\u00f6gsta domstolen skrev hon tillsammans med tv\u00e5 kollegor en kritisk artikel i DN mot G\u00f6ran Lambertz, d\u00e5varande JK<\/a>, som anklagades f\u00f6r att vara \u201doseri\u00f6s\u201d d\u00e5 han ifr\u00e5gasatt delar av det svenska r\u00e4ttsv\u00e4sendet. F\u00f6rfattarna h\u00f6ll dock med Lambertz om att allt inte \u00e4r gott och v\u00e4l i den juridiska v\u00e4rlden. S\u00e5 h\u00e4r skrev de: \u201dYtterst allvarligt f\u00f6r tilltron till domstolarna \u00e4r ocks\u00e5 att det under senare tid f\u00f6rekommit flera fall d\u00e4r domare visat bristande omd\u00f6me genom att medvetet bryta mot lagen och g\u00f6ra sig skyldiga till brott. Detta \u00e4r djupt beklagligt och naturligtvis helt oacceptabelt.\u201d<\/p>\n – Nu visar Skarhed sj\u00e4lv bristande omd\u00f6me genom att bryta mot lagens krav p\u00e5 saklighet och opartiskhet. Detta \u00e4r, f\u00f6r att anv\u00e4nda hennes egen formulering, ytterst allvarligt f\u00f6r tilltron till JK och i grunden oacceptabelt. Skarhed riskerar nu att falla p\u00e5 eget grepp, s\u00e4ger Olsson.<\/p>\n Det \u00e5terst\u00e5r att f\u00f6rklara varf\u00f6r Skarhed g\u00f6r bokstavligen allt f\u00f6r att undvika en korrekt r\u00e4ttslig bed\u00f6mning av \u00e4rendet.<\/p>\n Enligt Olsson kan f\u00f6rklaringen m\u00f6jligen s\u00f6kas i Skarheds bakgrund som domare i H\u00f6gsta domstolen (HD). Krister Thelin, hovr\u00e4ttslagman och tidigare ledamot av FN:s kommitt\u00e9 f\u00f6r m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter, observerar i en kr\u00f6nika i Dagens Juridik<\/em><\/a> att \u201dstatens intressen att maximera sina inkomster ligger HD varmt om hj\u00e4rtat\u201d och att \u201dHD … s\u00e4tter … statsnyttan f\u00f6re den enskildes intresse\u201d.<\/p>\n – Skarhed kan ha tagit med sig denna s\u00e4rskilda omsorg om statens finanser p\u00e5 bekostnad av individens r\u00e4ttigheter till sitt nya \u00e4mbete p\u00e5 JK, menar Olsson.<\/p>\n Till saken h\u00f6r att filosofi\u00e4rendet bara skenbart g\u00e4ller en enda individ. I sj\u00e4lva verket ber\u00f6rs drygt 20 andra personer p\u00e5 Olssons avdelning, d\u00e5 de problematiska reglerna uttryckligen formuleras som g\u00e4llande hela avdelningen. En annan anst\u00e4lld p\u00e5 avdelningen har JK-anm\u00e4lt universitetet men ocks\u00e5 f\u00e5tt avslag. Vidare kan det r\u00f6ra sig om inte mindre \u00e4n fem regler som bryter mot Europakonventionen.<\/p>\n – Om skadest\u00e5nd utd\u00f6ms f\u00f6r varje \u00f6vertr\u00e4delse kan det hela bli en dyr historia f\u00f6r JK och staten \u00e4ven om man bara betraktar mitt \u00e4rende. Om jag blir beviljad skadest\u00e5nd kan JK inte utesluta att ytterligare en stor m\u00e4ngd skadest\u00e5ndsanspr\u00e5k inkommer fr\u00e5n \u00f6vriga anst\u00e4llda. I s\u00e5 fall kan det handla om miljonbelopp, f\u00f6rklarar Olsson.<\/p>\n Olsson utesluter inte att det \u00e4ven kan finnas andra f\u00f6rklaringar.<\/p>\n – En annan m\u00f6jlighet \u00e4r att man f\u00e5tt instruktioner fr\u00e5n regeringen att undvika en konsekvent till\u00e4mpning av Europakonventionen vid brott mot civila r\u00e4ttigheter i offentlig sektor. JK kan ha blivit ett led i en politisk str\u00e4van att i enlighet med New Public Management sudda ut gr\u00e4nserna mellan privat och offentligt, s\u00e4ger Erik J Olsson.<\/p>\n Den som kan kasta ytterligare ljus \u00f6ver denna historia eller JK:s bevekelsegrunder i st\u00f6rsta allm\u00e4nhet \u00e4r v\u00e4lkommen att kontakta Academic Rights Watch. Vi \u00e4r s\u00e4rskilt intresserade av att komma i kontakt med dig som arbetar eller arbetat p\u00e5 JK under Skarhed. Den som v\u00e4nder sig till oss kan givetvis v\u00e4lja att vara anonym.<\/p>\n <\/p>\n Wilhelm Agrell: ”R\u00e4ttsliga \u00e5tg\u00e4rder mot Almgren leder helt fel”, Br\u00e4nnpunkt, SvD<\/a><\/p>\n \u00d6ppet brev till Justitiekanslern fr\u00e5n kollegor till Birgitta Almgren<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Justitiekansler Anna Skarhed meddelar att hon h\u00e5ller fast vid sitt tidigare beslut att till\u00e5ta nya regler f\u00f6r vad forskare och l\u00e4rare vid Lunds universitet f\u00e5r s\u00e4ga. Detta trots att allt tyder p\u00e5 att reglerna kr\u00e4nker medarbetarnas yttrandefrihet enligt Europakonventionen och\u00a0 … Forts\u00e4tt l\u00e4sa Ocks\u00e5 av intresse: om Anna Skarheds beslut att inleda f\u00f6runders\u00f6kning mot forskaren i svensk nutidshistoria, Birgitta Almgren<\/h2>\n