Företrädare för Uppsala universitet krävde i ett brev till regeringen att Israels agerande i Gaza skulle fördömas. En överträdelse av grundlagens krav på myndigheters opartiskhet ansåg vi och anmälde till Justitiekanslern (JK). JK avslog anmälan och godkände därmed i praktiken att lärosätena bedriver egen utrikespolitik. Men det visar sig att JK behandlade ärendet på för låg nivå i organisationen. Vi har därför anmält JK till Justitieombudsmannen (JO). Vår anmälan följer nedan.
Justitieombudsmannen (JO) Lund 2025-09-19
Anmälan av Justitiekanslern för att ha fattat beslut på för låg nivå (18 § i förordning med instruktion för Justitiekanslern (1975:1339)
Vi anmälde 2025-05-27 Uppsala universitets rektor och styrelseordförande för överträdelse av regeringsformens krav på förvaltningsmyndigheters opartiskhet. Anledningen var ett brev undertecknat av dessa befattningshavare där de bland annat krävde att regeringen skulle fördöma Israels agerande i Gaza (bilaga 1).
Vi påpekade i JK-anmälan att sagda skrivning i regeringsformen utesluter att högskolor och andra förvaltningsmyndigheter på detta sätt bedriver egen utrikespolitik. För detaljerna hänvisar vi till vår anmälan (bilaga 2).
Justitiekanslern valde emellertid att inte utreda vår anmälan (bilaga 3).
Som en reaktion på detta beslut fann vi det nödvändigt att informera allmänheten om att staten med JK i spetsen nu i praktiken tillåter att högskolorna bedriver egen utrikespolitik, vilket skedde i ett debattinlägg i SvD (bilaga 4). Detta för att skapa opinion kring vad vi anser vara en orimlig och i förlängningen skadlig utveckling där förtroendet rubbas för landets lärosäten.
Då flera lärosäten, däribland Lunds universitet, varit utsatta för påtryckningar från pro-Palestinska demonstranter att ta ställning mot Israel anser vi att ärendet måste betraktas som principiellt viktigt och av större vikt. Det faktum att vår debattartikel om JK-beslutet publicerades i SvD indikerar i sig ärendets betydelse och samhällsrelevans. Den debatt som följde i Dagens ETC, där vi bidrog med en replik, understryker detta ytterligare.
Utdrag ur JK:s diarium som vi begärt ut visar emellertid att JK:s beslut, trots att det är av principiell karaktär och av större vikt, fattats av en byråchef och en handläggare (bilaga 5). Således har beslutet inte fattats av Justitiekanslern själv. Enligt diariet framgår inte att ärendet delegerats från Justitiekanslern själv. Detta står i strid med 18 § andra stycket i förordning med instruktioner för Justitiekanslern vilken kräver att Justitiekanslern själv fattar sådana beslut.
Lagrum
Utdrag ur Förordning med instruktion för Justitiekanslerns tillsyn (1975:1339):
18 § Ett ärende avgörs efter föredragning av en byråchef, någon annan tjänsteman eller en särskilt förordnad föredragande. Justitiekanslern får dock avgöra ett ärende utan föredragning och får i en arbetsordning eller genom ett särskilt beslut bestämma att ärenden av enklare slag kan avgöras utan föredragning.
Justitiekanslern får uppdra åt den som är eller har varit byråchef hos Justitiekanslern att avgöra ärenden som justitiekanslern ska avgöra. Han eller hon får dock inte avgöra ärenden som är principiella eller annars av större vikt eller som av någon annan anledning bör avgöras av justitiekanslern. Justitiekanslern får även uppdra åt någon annan erfaren tjänsteman att avgöra ärenden av enklare slag.
I en arbetsordning eller genom ett särskilt beslut får det överlämnas åt en byråchef eller någon annan tjänsteman att på eget ansvar bereda ett ärende. Förordning (2016:310).
Hemställan
Vi hemställer åt JO att utreda huruvida JK fattat beslut på för låg nivå i ett ärende av stor principiell vikt. Vår förhoppning är att JK därefter tar upp ärendet på nytt, denna gång på rätt beslutsnivå.
Bästa hälsningar,
Erik J Olsson Magnus Zetterholm
Bilaga 2: Vår JK-anmälan av Uppsala universitet
Bilaga 3: JK:s beslut att inte utreda vår JK-anmälan
Bilaga 4: Vår debattartikel om JK:s beslut i Svenska Dagbladet