Två forskare som fälldes av Nämnden för oredlighet i forskning överklagade beslutet till Kammarrätten i Stockholm. Kammarrättens dom slog fast att Npof tillämpat för låga beviskrav. Npof överklagade domen till Högsta förvaltningsdomstolen. Domstolen beslutade dock i dagarna att inte meddela prövningstillstånd. Kammarrättens beslut, som är vägledande för Npofs fortsatta verksamhet, har därmed vunnit laga kraft. Konkret betyder detta stärkt rättssäkerhet för landets forskare.
Det var i november 2022 som Nämnden för oredlighet för forskning (Npof) fällde två medicinforskare för oredlighet i forskning. Bakgrunden var ett ärende om oredlighet som Lunds universitet överlämnade till Npof i december 2020. Ärendet kompletterades med ”ytterligare misstankar” i januari 2021. I november 2022 fällde nämnden de två medicinforskarna för oredlighet i forskning.
Forskarna överklagade Npofs beslut i Kammarrätten i Stockholm. I beslutet som kom i slutet av 2024 underkände Kammarrätten Npofs argumentation, då man menar att Npof tillämpat orimligt låga beviskrav. Beslutet fastställer att beviskraven i flera avseenden måste stärkas.
Exempelvis ska det inte längre gå att löst argumentera att någon begått oredlighet, utan anklagelserna måste ”grundas på konkreta omständigheter som anses vara styrkta i målet” (sid. 12). Vidare räcker det inte att det blivit fel för att det ska vara förfalskning eller fabricering, utan det krävs att det rör sig om allvarliga avvikelser.
För sitt arbete för att stärka rättssäkerheten för landets forskare fick den ena forskaren – Linnéa Taylor – Academic Rights Watch pris för akademisk frihet.
Men Npof överklagade beslutet till Högsta förvaltningsdomstolen (HFD). Än var saken alltså inte helt avgjord. Möjligheten fanns fortfarande att HFD skulle underkänna Kammarrättens resonemang.
Lättnaden blev desto större när HFD i dagarna meddelade att Npofs överklagan inte ens får prövningstillstånd. Det betyder att den inte anses vara tillräckligt tungt vägande för att HFD ska ta upp saken. Beslutet i Kammarrätten har därmed vunnit laga kraft. Npof är i fortsättningen, motvilligt får man förmoda, bundna av de nya, strängare kraven på juridisk bevisföring.
Linnéa Taylor säger till ARW att hon och advokaten Stellan Gärde är ”enormt lättade” över att Kammarrättens dom står fast.
Academic Rights Watchs Erik J Olsson är också glad över utfallet:
– Att HDF inte tar upp Npofs överklagan är mycket glädjande, säger han.
– Kammarrättens dom var mycket välkommen då den slår fast att det krävs rigorös argumentation för att en forskare ska fällas för oredlighet. Detta ökar rättssäkerheten och betyder att det inte blir lika lockande att göra strategiska anmälningar mot vetenskapliga konkurrenter, säger Erik J Olsson på Academic Rights Watch.
♦ Gillade du det du nyss läste? Stöd vår verksamhet! Nu också via Patreon! ♦